Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года по делу N 2-1244/2019 иску Киселева Дмитрия Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Киселев Д.В. обратился в суд с иском к УФССП по Тульской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тульской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность им была погашена в полном объеме.
Полагая, что долгов не имеет, а запрет на выезд за границу снят, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристическую путевку на совместный отдых со своей супругой в Тунис стоимостью <данные изъяты> руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ не смог пересечь границу Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области не выслал постановление об отмене временного ограничения в отношении него на выезд из страны, в связи с чем он (истец) не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.
ООО "Регион туризм" с учетом фактически понесенных затрат возвратило ему денежные средства только в размере <данные изъяты>.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 51 076 руб. 83 коп. <данные изъяты>
С учетом уточнений просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальные убытки в размере 51 076 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 41 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 240 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Киселева Д.В. удовлетворены частично.
С ФССП России в пользу Киселева Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба 51 076 руб. 83 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2 032 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Тульской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкой И.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области Баранова П.К., возражения Киселева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Д.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Барановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Киселева Д.В. за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по ТО Баранова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из РФ должника Киселева Д.В. отменено в связи с фактическим погашением задолженности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Д.В. на себя и супругу приобретена туристическая путевка в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово ему было отказано в пропуске через государственную границу, в связи с чем он не смог воспользоваться туристической услугой совместно со своей супругой.
Туроператором ООО "Регион туризм" с учетом фактически понесенных затрат истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску Киселева Д.В. к судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ без установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований, и судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по направлению постановления о снятии ограничения на выезд истца из Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Киселева Д.В. материального ущерба в размере 51 076 руб. 83 коп., обоснованно исходя из того, что убытки, возникшие у истца в связи с отказом в пересечении государственной границы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом УФССП России по Тульской области своих должностных обязанностей.
При этом суд правильно указал, что поскольку целью приобретения тура являлся именно семейный отдых, то добровольный отказ от реализации своего права на отдых супругой истца, не является основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Киселева Д.В. Юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого и приобреталась путевка.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП по Тульской области о том, что оснований для взыскания стоимости путевки, приходящейся на супругу истца, не имеется, так как никакие ограничения в отношении неё не устанавливались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Киселев Д.В. не являлся самостоятельным и независимым субъектом, получающим туристические услуги, а выступал в качестве одного из членов семьи, запланированный семейный отдых без него оказался невозможен.
Таким образом, семья в целом понесла убытки в размере оплаченных по договору денежных средств за вычетом возвращенных ООО "Регион туризм".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Тульской области - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева Д.В. в счет возмещения ущерба 51 076 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 032 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву Д.В. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
