Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года №33-1375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксененко ЮВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карамчаков АА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамчаков АА в лице представителя по доверенности Свинолупов ДА обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком действия с 14.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Odyssey регистрационный знак Е626КН19 под управлением СДВ, автомобиля Toyota Mark 2 Blit регистрационный знак N под управлением ЧЮА и принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacu В4 регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Карамчаков АА, который не выдержал безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства. Размер причиненного истцу ущерба составляет 577362 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на страховую выплату в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования N, однако ответчик страховую выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 577362 руб., штраф. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 15000 руб., на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного имущества - 6000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Свинолупов ДА заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128678 руб. 40 коп. за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов ДА исковые требования с учетом уточнения поддержал, полагал обоснованными требования о взыскании страховой выплаты, т.к. в результате ДТП автомобиль получил конструктивную гибель, его ремонт нецелесообразен. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Аксененко ЮВ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом срока для подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая. Указывал, что, обратившись с заявлением через месяц после наступления страхового случая, истец лишил страховщика возможности провести расследование обстоятельств ДТП, поскольку участвующие в ДТП автомобили были восстановлены, автотехническое исследование провести не представилось возможным. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Также указал, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, выразил согласие со стоимостью годных остатков в размере 505500 руб. Просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов 3500 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамчаков АА страховое возмещение в размере 573100 руб., неустойку - 60000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 318050 руб.
В возмещение судебных расходов взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамчаков АА 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.
В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскал государственную пошлину в размере 9831 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Аксененко ЮВ
В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы своих возражений, ссылается на нарушение истцом условий договора страхования в части пропуска срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая, что сказалось на реализации страховщиком права на установление обстоятельств ДТП.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что пропуск истцом срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая не повлиял на права и обязанности страховщика в части исполнения условий договора страхования, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно исходил из того, что исследование обстоятельств ДТП и осмотр транспортных средств иных участников ДТП договором страхования, а также Правилами страхования не предусмотрены, и не учел, что данное право страховщика установлено п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и параграфом 10 Приложений N 1 к данным Правилам.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана бездействием самого истца, отказ в выплате основан на объективных причинах. В указанной части просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что Карамчаков АА является собственником автомобиля Subaru Legacu В4 регистрационный знак N, что следует из свидетельства о регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между Карамчаков АА и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия договора с 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСКО "Ущерб", страховая премия по договору - 44678 руб., страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства - 964100 руб., размер франшизы не установлен, что подтверждается полисом Росгосстрах Авто "Защита" серия N, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобилями Honda Odyssey регистрационный знак N под управлением СДВ, Toyota Mark 2 Blit регистрационный знак N под управлением ЧЮА, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Карамчаков АА обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив ответчику все необходимые документы.
По направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертным учреждением был произведен осмотр автомобиля Карамчаков АА, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца.
Из ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 728779 руб.
Из заключения N ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 505500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.
Ответ на данную претензию истцом от ПАО СК "Росгосстрах" не получен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, представив экспертное заключение N, выполненное ИП ТВН, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 1052600 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 386738 руб.
Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением в части размера стоимости годных остатков, в связи с чем для установления стоимости годных остатков автомобиля с учетом его рыночной стоимости в размере 964100 руб. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N, стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacu В4 гос. номер N с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 964100 руб., с учетом объема аварийных повреждений, описанных в актах осмотра ТС, составляет 391000 руб.
В пункте 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ПАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования), дано значение понятию "конструктивная гибель" - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно п. 13.4 указанных Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пп. 13.4.2. Правил страхования)
Подпунктом "б" п. 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
При этом условиями полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент 1.00.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Карамчаков АА, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "АПОС", признав его допустимым доказательством по делу, и опередил стоимость годных остатков автомобиля с учетом его рыночной стоимости 964100 руб. в размере 391000 руб. Придя к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с учетом применения коэффициента 1.00 за вычетом стоимости годных остатков, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамчаков АА страховое возмещение в размере 573100 руб.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ, указав, что пропуск истцом срока для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не повлиял на права и обязанности ответчика в части исполнения требований договора добровольного страхования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
В силу п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Условиями параграфа 10 Приложения N 1 к Правилам страхования также установлена обязанность страхователя при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в течение пяти рабочих дней с даты события подать страховщику заявление установленной формы о факте наступления события с подробным изложением всех известных обстоятельств ДТП, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр транспортного средства с целью расследования причин ДТП и определения размера возмещения.
Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика по факту события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 с. 961 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договорам срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сам факт наступления страхового случая, характер и перечень повреждений ответчик не оспаривал. Также ответчик не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных истцом событий, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения.
В то же время, из материалов дела усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Карамчаков АА был привлечен к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении него содержит необходимые сведения об участниках ДТП, автомобилях, участвовавших в ДТП, а также о повреждениях, причиненных автомобилям в результате данного ДТП.
Суд, оценив представленные доказательства, установил, что страховой случай наступил, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения по мотиву пропуска истцом срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.
В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60000 руб.
В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с него штраф, мотивированно отклонив ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аксененко ЮВ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка