Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жижиной Елены Николаевны
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Жижиной Елены Николаевны в пользу Лучшева Евгения Игоревича в счет возмещения ущерба 87346 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб., расходы на оплату: экспертного заключения 8 000 рублей, государственной пошлины 2880 руб. 38 коп., оформления нотариальной доверенности 1500 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 1032 руб., юридических услуг представителя 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жижину Е.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя Лучшева Е.И. по доверенности Соловьева В.В., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Лучшев Е.И. обратился в суд с иском к Жижиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 346 руб., расходов на оплату: экспертного заключения 8 000 рублей, эвакуации транспортного средства с места ДТП 2000 руб., государственной пошлины 2880 руб. 38 коп., юридических услуг 8 000 руб., нотариальной доверенности 1500 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями в размере 1032 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Лучшеву Е.И. на праве собственности и под его управлением автомобиля марки "CITROEN С2" государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "Джили МК" государственный регистрационный знак N под управлением Жижиной Е.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП истец считает Жижину Е.Н., гражданская ответственность которой в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88 056 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 710 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 87 346 руб. (88056 руб. - 710 руб.).
Ответчик иск не признала, ссылалась на то, что ДТП произошло по вине Лучшева Е.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Жижина Е.Н.
В апелляционной жалобе Жижина Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что данное ДТП произошло по вине Лучшева Е.И., т.к. он нарушил допустимую скорость, имел возможность предотвратить столкновение автомобилей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Жижиной Е.Н. в пользу Лучшева Е.И. денежные суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции фактически исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине Жижиной Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, однако считает обоснованными ссылки в жалобе на то, что в мотивировочной части решения действительно отсутствуют мотивы суда относительно анализа обстоятельств данного ДТП, установления виновности либо невиновности в этом ДТП каждого из водителей.
Основным спорным вопросом по настоящему делу являлось установление вины водителей в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей.
Первоначально сотрудниками ГИБДД в день совершения данного ДТП была признана виновной Жижина Е.Н., которая, как указано в постановлении от 19 апреля 2019 года, нарушила правила проезда перекрестка равнозначных дорог - пункт 13.11 ПДД, не уступив дорогу автомобилю Лучшева Е.Н. По жалобе Жижиной Е.Н. указанное постановление было отменено постановлением от 30 апреля 2019 года, материалы возвращены на новое рассмотрение в целях всесторонней и полной проверки и установления обстоятельств ДТП, и в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 20 июня 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, при этом в данном постановлении указано, что установление вины одного из водителей в данном происшествии невозможно ввиду отсутствия свидетелей, видеофиксации ДТП и противоречивых объяснений водителей (л.д. 76).
Впоследствии выяснилось, что имеется видеозапись данного ДТП, что сторонами не оспаривалось, в том числе, в заседании судебной коллегии.
Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск местом столкновением автомобилей является выезд с прилегающей территории (административный материал по факту ДТП).
Судебная коллегия выслушала личные объяснения Жижиной Е.Н., представителя Лучшева Е.И. по доверенности Соловьева В.В, исследовала непосредственно видеозапись данного ДТП, представленную Жижиной Е.Н., подлинность данной видеозаписи не оспаривалась стороной истца, изучила административный материал данного ДТП и пришла к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Жижиной Е.Н., которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней, нарушив тем самым требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Ссылки ответчицы на то, что Лучшев Е.И. двигался с большой скоростью, а если бы его скорость была меньше, то он имел бы техническую возможность предотвратить данное столкновение, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что Лучшев Е.И. двигался с превышением скорости, не доказано, и установить это объективно невозможно.
Сам по себе факт того, что скорость автомобиля у Лучшева Е.И. была больше, чем у автомобиля Жижиной Е.Н., не доказывает виновность Лучшева Е.И. в нарушении ПДД, повлекшем данное столкновение.
Непосредственная причина, повлекшая столкновение автомобилей, это действия Жижиной Е.Н. в нарушении пункта 8.3 ПДД, а не действия Лучшева Е.И. в предполагаемом ответчицей нарушении пункта 10.1 ПДД.
Ссылки Жижиной Е.Н. на нарушение Лучшевым Е.И. пункта 10.1 ПДД несостоятельны, основаны на предположениях.
Жижина Е.Н. и сама не отрицала, что когда она выдвигалась на перекресток, ей из-за других машин было не видно то место, где изначально находился Лучшев Е.И.
Ссылка ответчицы на молодой возраст истца и на её большой водительский стаж не может быть принята во внимание, т.к. не доказывает, что ответчица не могла допустить указанного нарушения ПДД.
Таким образом, причиной совершения рассматриваемого ДТП являлись действия водителя Жижиной Е.Н., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Поскольку гражданская ответственность Жижиной Е.Н. в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Жижиной Е.Н. на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ.
Установленный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу, сумма судебных расходов, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело без проведения автотехнической экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим ходатайство о назначении экспертизы. Правовые вопросы (о нарушении водителями правил дорожного движения) перед экспертами поставлены быть не могут, а вопрос о том, имел ли Лучшев Е.И. техническую возможность предотвратить столкновение, не имеет правового значения для разрешения дела, т.к. важно установить, кто из водителей допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение, и чем это подтверждается.
В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Жижиной Елены Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
