Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к АО "Группа Страховых Компаний" "Югория" о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО),
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя адвоката Кичибекова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенностям Балашовой Е.В. и Витрука Ю.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к АО "ГСК "Югория" с иском о защите прав потребителя. Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение ущерба в размере 1 039 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и судебные расходы, мотивируя тем, что являясь собственником транспортного средства (ФИО)16, р.з. (номер), (дата) года выпуска, (дата) заключил с АО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования по риску "ущерб" и "угон" на страховую сумму 1 039 833 руб., оплатив страховую премию в размере 44 200 руб.
(дата) он с (ФИО)9 заключили договор аренды указанного автомобиля сроком до (дата). Решением Пыть-Яхского городского суда от 31.01.2019 данный договор аренды расторгнут, на (ФИО)9 возложена обязанность возвратить арендодателю транспортное средство. В связи с тем, что (ФИО)9 не вернул ему автомобиль, (дата) в СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение путём мошенничества.
(дата) и повторно (дата) истец обращался в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате в связи с хищением застрахованного автомобиля. Однако 02.10.2019 АО ГСК "Югория" отказало в выплате, сославшись на то, что событие не является хищением. Отказ страховщика полагал неправомерным.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Дубневский А.Е. пояснил, что поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ПАО), то только у него возникает право требовать у страховщика исполнения данного договора. Кроме того, согласно предоставленным истцом документам, хищение автомобиля в результате кражи, грабежа, разбоя, угона не подтверждается. Указал, что договором страхования не застрахован риск хищения ТС в результате мошеннических действий, обмана, о которых указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.05.2019. Весь период действия договора страхования застрахованное транспортное средство находилось у третьего лица на законных основаниях по договору аренды. Решением суда от 31.01.2019 договор аренды недействительным не признавался, расторгнут после окончания договора страхования, с взысканием задолженности за период его действия. Страхователь (ФИО)1 в отношениях с ответчиком не являлся потребителем, поскольку застрахованный автомобиль передавался в аренду за плату, и не использовался исключительно для личных нужд.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле привлечено ВТБ 24 (ПАО) ( в настоящее время- ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с грубым нарушением его прав. Не согласился с выводом суда о том, что страховым случаем хищения транспортного средства является кража, разбой и угон, но не мошенничество. Настаивает на том, что факт хищения относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Не согласился с решением страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, мотивированный ссылкой на п.3.1.3 Правил страхования тем, что событие, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела нельзя квалифицировать как "Хищение".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Калинкин Д.С. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленное истцом событие "Хищение", а предоставленные им документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку весь период действия договора страхования застрахованное транспортное средство находилось у третьего лица на законных основаниях по договору аренды. Истец в отношениях с ответчиком не являлся потребителем, поскольку автомобиль использовался для получения прибыли, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", согласно которым услуга приобретается исключительно для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица Банка ВТБ (ПАО), который надлежащим образом, телефонограммой от 25.02.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником транспортного средства КИА РИО, р.з. А734НУ186, 2017 г.в. (л.д.18).
Согласно страховому полису, выданному (дата) АО "ГСК "Югория" автомобиль (ФИО)1 застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение без утраты ключей и документов", срок действия которого установлен по (дата) (л.д.10), что никем не оспаривается.
(дата) (ФИО)1 и (ФИО)9 заключили договор аренды указанного автомобиля сроком до (дата) (л.д.46-50).
Решением Пыть-Яхского городского суда от 31.01.2019 (данных о вступлении его в законную силу не имеется) договор аренды транспортного средства (ФИО)17, р.з. (номер), (дата) г.в. от (дата) расторгнут, на (ФИО)9 возложена обязанность возвратить автомобиль (ФИО)1, взыскана задолженность по договору аренды автомобиля (л.д.57-60).
Постановлением ОМВД России по г. Пыть-Яху от (дата) возбуждено уголовное дело по факту завладения неустановленным лицом автомобилем КИА РИО, р.з. А734НУ186.
Постановлением ОМВД России по г. Пыть-Яху от (дата) приостановлено предварительное следствие по уголовному делу о завладения неустановленным лицом автомобилем КИА РИО, р.з. А734НУ186.
(дата) и (дата) (ФИО)1 обращался в АО "ГСК "Югория" с заявлениями о страховой выплате.
(дата) АО "ГСК "Югория" отказало (ФИО)1 в страховой выплате, мотивируя тем, что данное событие не может быть квалифицировано как "Хищение" (л.д.16).
09.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), данные о чем имеются в свободном доступе в сети Интернет.
В страховом полисе истца в соответствующей графе выгодоприобретателем страхового возмещения указан Банк ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО); каких-либо доказательств, что истец вправе требовать возмещения в свою пользу, им суду либо ответчику предоставлено не было; не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции. Поэтому фактически оснований у суда первой инстанции удовлетворять исковые требования оснований не имелось.
В тоже время, рассматривая исковые требования по существу, безотносительно того, заявлены они надлежащим истцом или нет, суд первой инстанции обоснованно учел условия добровольного договора страхования, заключенного сторонами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Кроме того, из материалов дела достоверно не усматривается, что хищение произошло в период действия страхового полиса, то есть в срок до (дата) и представляет собой страховой случай, так как автомобиль был передан истцом-арендодателем арендатору (ФИО)9 (дата) с полным комплектом документов (п.3.1.1, л.д.46-50), и, очевидно, с ключами, так как в противном случае арендатор не мог бы им пользоваться. Между тем к страховым рискам отнесено только хищение автомобиля без документов и ключей, что не усматривается.
Пыть-Яхский городской суд решением от 31.01.2019 расторг вышеуказанный договор аренды, ввиду неоплаты арендатором арендной платы, однако истцом не предоставлено заверенной копии судебного решения, вступившего в законную силу, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ (л.д.91-97). Однако, исходя из приведенных в решении сведений, последняя оплата была произведена на счет арендодателя -23.10.2018, а в силу п.10.2 договора аренды, он может быть расторгнут судом если арендная плата не выплачена в течение месяца, что может свидетельствовать о том, что договор аренды был расторгнут по истечении срока страхования по договору.
Само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, с последующим его приостановлением ввиду не установления обвиняемых, не подтверждает безусловно того, что действительно автомобиль был похищен при условиях, определённых страховой компанией в качестве страхового случае и именно в пределах срока действия вышеуказанного договора.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
В апелляционной жалобе истец, а затем в судебном заседании суда апелляционной инстанции - представитель, сослались на п. 38 того же Постановления. Указанный пункт регулирует последствия полной гибели имущества, то есть когда наступает или полное его уничтожении либо такое повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Данное разъяснение не соотносится с заявленными требованиями и материалами дела, поскольку на данный момент неизвестно- где находится застрахованное транспортное средство и каково его состояние, и предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции такое обстоятельство не являлось.
Нарушений материального либо процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
