Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судья Иванов Д.Н. N 33-1375
N 2-505/2020
67RS0002-01-2019-006194-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.06.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сальниковой Т.А. к Федоровой О.В. о защите чести и достоинства,
по апелляционной жалобе Сальниковой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04.02.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Сальниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федоровой О.В. - Скрибан В.А., относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по г.Смоленску Костенковой Д.В., оставившей разрешение требований на усмотрение суда,
установила:
Сальникова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать распространенные в отношении нее ответчиком Фёдоровой О.В. сведения: "соседка из квартиры N постоянно жалуется на всех, судится со всеми, ругается" клеветническими и не соответствующим действительности, порочащими её честь и достоинство, обязав опровергнуть их путем подачи заявления в ОП N 1 г.Смоленска, взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в возврат госпошлины.
В обоснование требований указала, что 01.10.2019 в ходе ознакомления с материалами проверки УМВД России по Смоленской области ей стало известно, что Фёдорова О.В. в своих письменных объяснениях от (дата) сотруднику полиции умышленно распространила вышеуказанные клеветнические и оскорбительные сведения о ней, опорочила её честь, достоинство, деловую репутацию среди большого круга должностных лиц, к которым она вынуждена обращаться в целях защиты своих прав.
Истец в судебном заседании иск поддерживала.
Представитель ответчика Фёдоровой О.В. - Скрибан В.А. иск не признавала, в обоснование возражений ссылалась на то, что сведения об истце не носят порочащий характер и отражают имеющие место факты о судебных разбирательств с соседями и иными лицами, а также факты многочисленных жалоб, подаваемых истицей в правоохранительные органы.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Смоленску Костенкова Д.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Сальникова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм ст. 152 ГК РФ, неправильную оценку доказательств.
Ответчик Федорова О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений предусмотрено ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 вышеуказанной нормы закона, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.12.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), - с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений приведенных в п.п. 7, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе (положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Судом установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что УМВД России по г.Смоленску проводилась проверка по заявлению Сальниковой Т.А. по факту нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время суток из квартиры ....
В рамках данной проверки (дата) Фёдорова О.В., проживающая в квартире ..., в своих объяснениях УУП ОП N 1 УМВД России по г.Смоленску указала следующее, цитата: "Соседку из кв.N знаю давно. Претензий к ней не имею. Она меня не беспокоит, нарушений тишины не было... Соседка из квартиры N постоянно жалуется на всех, все ей не так, судится со всеми, ругается. С соседями не идет на контакт. Конфликт начался с того, как М.К. с кв.N заливала с кв. N и из-за этого конфликт возник".
В обоснование своих требований истец указывает, что распространённые в отношении нее сведения о том, что "соседка из квартиры N постоянно жалуется на всех, судится со всеми, ругается", не соответствуют действительности, являются клеветническими.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что объяснения данные Федоровой О.В. сотруднику полиции в рамках проведения проверки, не могут быть признаны распространением порочащих истца сведений по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение, оценочное суждение ответчика относительно деятельности истца по защите своих прав, основанное на словах третьих лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а возложение на ответчика обязанности их опровергнуть принудило бы последнюю отказаться от своего мнения и привело бы к умалению права свободно его выражать.
При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сведения, содержащиеся в объяснении Федоровой О.В. от (дата), не содержат признаки порочащих честь и достоинство Сальниковой Т.А., поскольку являются описанием имевших место событий, а именно- неоднократных обращений истицы в правоохранительные и судебные органы с целью защиты своих прав, и субъективной оценкой ответчика данных событий.
В свою очередь, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в ходе дачи объяснений ответчик злоупотребляла своими правами или имела намерение причинить вред чести и достоинству истицы, оскорбить или унизить истицу, суду не представлено.
Только личное предположение или негативное субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений как порочащих честь и достоинство не позволяет сделать вывод, что выражение ответчиком своего мнения было направлено на оскорбление истца, причинение вреда чести и достоинству.
Доводы истца в апелляционной жалобе о доказанности факта распространения ответчицей порочащих сведений широкому кругу лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела, объяснения были даны сотруднику полиции как должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, истицы, приведенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальниковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
