Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Гришечко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева С.Р. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2019 г. по иску Савельева С.Р. к Александрову М.С. и Мигалю К.А. о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Савельев С.Р. обратился в суд с иском, указав, что 17 марта 2019 г. <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, у него возник конфликт с Александровым М.С. и Мигалем К.А., в ходе которого ответчики причинили вред его здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, Савельев С.Р. просил суд взыскать в его пользу с Мигаля К.А. и Александрова М.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого.
Рассмотрев дело, Полесский районный суд Калининградской области вынес решение от 22 ноября 2019 г., которым исковые требования Савельева С.Р. удовлетворены частично: в его пользу с Мигаля К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, с Мигаля К.А. в доход бюджета муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Истец Савельев С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует конституционным принципам, требованиям разумности и справедливости, не учитывает длительность расстройства его здоровья, характер оказанной ему медицинской помощи и изменение им привычного уклада жизни. Кроме того, Савельев С.Р. не согласен с выводом суда о недоказанности вины Александрова М.С. в причинении вреда его здоровью и с освобождением его судом от ответственности. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании материалов уголовного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ также предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно пункту 2 указанной статьи понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Савельев С.Р. ссылается на причинение средней тяжести вреда его здоровью неправомерными действиями ответчиков Александрова М.С. и Мигаля К.А.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подтверждение факта повреждения здоровья истцом представлено заключение судебно-медицинской экспертизы N 74 от 9 апреля 2019 г., согласно которому у Савельева С.Р. имеются повреждения в виде <данные изъяты>.
Указанная <данные изъяты> травма по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью, образовалась от совокупности не менее 4 травматических воздействий каких-либо тупых твёрдых предметов (например, кулак, обутая стопа), возможно, в срок, указанный в постановлении (17 марта 2019 г. в период с 03.55 час. до 04.35 час.).
<данные изъяты>
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя отделения полиции МО МВД России "Гвардейский" от 16 апреля 2019 г. по заявлению Савельева С.Р. об умышленном причинении вреда его здоровью средней тяжести 17 марта 2019 г. около <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках производства по данному уголовному делу обвинение кому-либо не предъявлялось, окончательное решение не принято.
Оценив в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имевшиеся ко дню принятия решения и представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения самого истца и многочисленные свидетельские показания, что подробно описано в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью средней тяжести действиями ответчиков Александрова М.С. и Мигаля К.А.
Вместе с тем, установив, что ответчик Мигаль К.А. 17 марта 2019 г. <данные изъяты> нанёс удары истцу Савельеву С.Р. в область лица, причинив физическую боль (побои) и нанеся телесные повреждения <данные изъяты>, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права взыскал с Мигаля К.А. в пользу истца компенсацию морального вреда.
Из содержания решения следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования статей 151 и 1101 ГК РФ, правильно определилхарактер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства возникновения конфликта между сторонами, инициатором которого явился сам истец, <данные изъяты>, а также учел требования разумности и справедливости, что опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном.
Изложенный Савельевым С.Р. в апелляционной жалобе довод о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании материалов уголовного дела также нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Согласно данным в судебном заседании объяснениям следователя ФИО15., в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, представить материалы данного уголовного дела и исследовать их в судебном заседании по ходатайству стороны истца в силу статьи 161 УПК РФ не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
