Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1375/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Боровского В.А.,
при помощнике судьи Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2019 по апелляционной жалобе истца Бабаевой И. С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бабаевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика домашних солений" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Бабаевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика домашних солений" Цукановой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бабаева И. С. через отделение почтовой связи 26 июля 2019 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фабрика домашних солений" о:
взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом перерасчета за фактически отработанное время с применением повышающих коэффициентов за сверхсрочную работу и работу в праздничные дни в размере 886.725, 00 рублей;
взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 128.200, 00 рублей;
взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Бабаева И.С. ссылалась на те обстоятельства, что истец на основании трудового договора N 16/15 от 3 января 2015 года работает в ООО "Фабрика домашних солений" в должности мерчандайзера (продавец продовольственных товаров) с установлением заработной платы в размере 1.400, 00 рублей за отработанный день, при этом трудовым договором предусмотрена продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю. По утверждению Бабаевой И.С., с января 2015 года рабочий график истца составлял 5 дней в неделю по 12 часов, что в итоге с 2015 года пере6работка истца составила по 20 часов еженедельно. Однако, по утверждению Бабаевой И.С., часы переработки работодателем не были оплачены. Кроме того, Бабаева И.С. утверждала, что с марта 2018 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил сумму заработной платы до 1.140, 00 рублей, при том, что истец неоднократно привлекалась к работе в праздничные выходные дни в отсутствии выплаты заработной платы. Тогда как, по утверждению Бабаевой И.С., в настоящее время работодатель понуждает истца, не имеющей намерения увольняться, написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этой связи Бабаева И.С. находила наличие оснований для применения положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 21, 22, 56, 60.2, пункта 1 части 1 статьи 77, статей 78, 129, 132, 136, 137, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 22 и пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовала судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 10, том N 4 - л.д.86 - 91, 98 ).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО "Фабрика домашних солений" Цуканова В.А., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 1 июня 23019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.29 - 29-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление (том N 1 - л.д.32 - 36) и дополнения в возражениям на исковое заявление (том N 4 - л.д.92 - 94), выражая несогласие ООО "Фабрика домашних солений" с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с табелями рабочего времени, исходя из 8-ми часовой продолжительности рабочего дня, при 40-часовой рабочей неделе, в отсутствии превышений отработанных часов, в том числе в праздничные выходные дни. Кроме того, представитель ответчика находила наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о пропуске истцом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин. В этой связи представитель ООО "Фабрика домашних солений" Цуканова В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой И.С. (том N 1 - л.д.23 - 36, том N 4 - л.д.92 - 94).
Ломоносовский районный суд 19 декабря 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бабаевой И.С., предъявленных к ООО "Фабрика домашних солений" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (том N 4 - л.д.102 - 111).
Бабаева И.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 декабря 2019 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 19 декабря 2019 года по делу N 2-1764/2019 полностью и принять по данному делу новое решение по существу: взыскать с ответчика по данному делу - ООО "Фабрика домашних солений" общую задолженность по заработной плате в размере 826.700, 00 рублей, денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 58.200, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения Бабаева И.С. ссылалась на те обстоятельства, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Бабаевой СИ.С., в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить подлинность слов истца. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно подписанному сторонами трудовому договору заработная плата устанавливалась в размере 1.400, 00 рублей за отработанный день (пункт 5.2 трудового договора). Тогда как представленный ответчиком экземпляр трудового договора является поддельным и требует проведения экспертизы на определение подлинности. В этой связи Бабаева И.С. считала, что приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении трудового законодательства, при этом все доводы ответчика являются надуманными, с целью ухода от ответственности контролирующих органов (том N 4 - л.д.115 - 116).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд генеральный директор ООО "Фабрика домашних солений" Алимов Р.В. через отделение почтовой связи представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 4 - л.д.121 - 123).
Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Бабаева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 19 декабря 2019 года, тогда как представитель ООО "Фабрика домашних солений" Цуканова В.А., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 1 июня 23019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.29 - 29-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на жалобу, просила оставить решение суда от 19 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 19 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы Бабаевой И.С.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение Бабаевой И.С. за судебной защитой гражданских прав сопровождалось представлением ксерокопии трудового договора N 16/15, заключенного 3 января 2015 года между ООО "Фабрика домашних солений" в лице генерального директора Алимова Р.В., именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Бабаевой И. С., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.11 -13), по условиям которого "Работник" принимается на работу в ООО "Фабрика домашних солений" (местонахождение - Ленинградская область) в основное подразделение по должности, специальности, профессии мерчандайзер (продавец продовольственных товаров), рабочее место "Работника" располагается: магазин Окей, Призма, Карусель, Перекресток, с момента заключения трудового договора (том N 1 - л.д.11) с указанием того, что выполнение трудовой функции "Работнику" устанавливается оплата за отработанный день в размере 1.200, 00 рублей на испытательный срок, 1.400, 00 рублей после окончания испытательного срока (том N 1 - л.д.12).
Поскольку трудовой договор от 3 апреля 2015 года представлен Бабаевой И.С. в форме ненадлежащим образом заверенной копии и в отсутствии подписи со стороны самой Бабаевой И.С., то суд первой инстанции счел этот трудовой договор недостоверным доказательством, поскольку истцом не представлен оригинал этого договора.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательству в суде первой инстанции Бабаева И.С. представила ксерокопию трудового договора N 16/15 от 3 января 2015 года ООО "Фабрика домашних солений", сведения, содержащиеся в которой, были сверены судом первой инстанции с представленным оригиналом (том N 4 т- л.д.64 - 66).
Между тем, сведения, содержащиеся в трудовом договоре N 16/15 от 3 января 21015 года, указывают на то, что этот трудовой договор заключен между ООО "Фабрика домашних солений" в лице генерального директора Алимова Р.В., именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Бабаевой И. С., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 4 - л.д.64 - 66), по условиям которого "Работник" принимается на работу в ООО "Фабрика домашних солений" (местонахождение - Ленинградская область) в основное подразделение по должности, специальности, профессии мерчандайзер (продавец продовольственных товаров), рабочее место "Работника" располагается: магазин Окей, Призма, Карусель, Перекресток, с момента заключения трудового договора (том N 4 - л.д.64) с указанием того, что выполнение трудовой функции "Работнику" устанавливается оплата за отработанный день в размере 1.200, 00 рублей на испытательный срок, 1.400, 00 рублей после окончания испытательного срока (том N 4 - л.д.65).
Тогда как при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО "Фабрика домашних солений" представила иную редакцию трудового договора от 3 января 2015 года N 19, заключенного между сторонами (том N 1 - л.д.37 - 38-оборот), по условиям которого Бабаева И.С. с 3 января 2015 года приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии (должности) менеджер в торговле в производстве + офис, установлением 2-х месячного испытательного срока, режимом работы - 40 часов в неделю, рабочая неделя - пятидневная, с оплатой труда - установлен оклад (тарифа) в 13.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.37).
Кроме того, в подтверждение указанных условий ООО "Фабрика домашних солений" представлен приказ от 3 января 2015 годка N 01-п/19 о приеме Бабаевой И.С. 3 января 2015 года на работу в производство + офис ООО "Фабрика домашних солений" в качестве менеджера (в торговле) с установлением тарифной ставки (оклада) в 13.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.39).
Помимо прочего представление ООО "Фабрика домашних солений" письменного отзыва на исковое заявление Бабаевой И.С. сопровождалось представлением письменных доказательств, свидетельствующих об изменениях условий трудового договора (том N 1 - л.д.40 - 55).
Так, согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору N 19 от 3 января 215 года:
от 2 ноября 2015 года увеличен оклад до 15.000, 00 рублей том N 41);
от 1 февраля 2016 года о переводе Бабаеву И.С. на должность продавец продовольственных товаров с установлением оклада (тарифа) - 15.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.44);
от 1 августа 2018 года об увеличении размера оклада (тарифа) до 16.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.46).
При этом из представленных ответчиком других письменных доказательств - актов, составленных 14 января 2015 года, 2 ноября 2015 года, 5 февраля 2016 года и 3 августа 2018 года, усматривается отказы Бабаевой И.С. подписать кадровые документы и другие локальные нормативные акты, в то время как истцу вручены копии этих документов и оглашено их содержание (том N 1 - л.д.40, 42, 45, 47).
Сопоставляя сведения, содержащиеся в представленных сторонами письменных доказательствах с учетом взаимной связи в совокупности с другими письменными доказательствами - справками по форме N 2-НДФЛ за 2015 - 2018 годы (том N 1 - л.д.69 - 73), суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений, содержащихся в доказательствах, представленных ООО "Фабрика домашних солений".
Кроме того, суд первой инстанции установил, что приказом генерального директора ООО "Фабрика домашних солений" N 37/у от 26 июля 2019 года прекращен (расторгнут) трудовой договор N 19 от 3 января 2015 года и Бабаева И.С., будучи продавцом продовольственных товаров в отделе реализации, в день обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 26 июля 2019 года уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.64).
При рассмотрении и разрешении заявленного Бабаевой И.С. спора по существу суд первой инстанции отметил, что законность применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является предметом настоящего спора.
При этом суд первой инстанции принял во внимание длительный срок осуществления трудовой функции Бабаевой И.С. в ООО "Фабрика домашних солений" - более трех лет, в период которого истцу осуществлялась выплата заработной платы именно в размере, указанном в справках по форме N 2-НДФЛ, экземпляре трудового договора и дополнительных соглашений к нему, представленных ответчиком, а не в варианте трудового договора, представленного истцом, отсутствие каких-либо возражений со стороны работника относительно произведенных работодателем выплат, обращений за разрешением индивидуального трудового спора в связи с неполной оплатой ее труда, не использованием права приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме в порядке статьи 142 ТК РФ, не расторгала трудовой договор по своей инициативе.
Помимо прочего суд первой инстанции на основе исследования табелей учета рабочего времени за 2015 - 2019 года (том N 1 - л.д.95 - 243, том N 2 - л.д.1 - 243, том N 3 - л.д.1 - 242, том N 4 - л.д.1 - 51) не нашел сведений, подтверждающих о выполнении Бабаевой И.С. трудовой функции сверх установленной продолжительности рабочего времени (более 40 часов в неделю), а также в выходные и нерабочие праздничные дни, отметив, что со стороны Бабаевой И.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Помимо прочего суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявления представителем ООО "Фабрика домашних солений" о пропуске годичного срока, установленного частью. 2 статьи 392 ТК РФ, в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по июнь 20,18 года, учитывая, что установленный срок выплаты заработной платы - 11 число месяца, следующего за отработанным
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Бабаевой И.С. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом:
Исходя из общепризнанных и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
равенство прав и возможностей работников;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Тогда как частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Помимо прочего частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, регламентирующей установление заработной платы, предусмотрено:
часть 1: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
часть 2: Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем, как уже было отмечено, материалы дела содержат сведения о выраженном волеизъявлении Бабаевой И.С., согласованном с "Работодателем" и направленном на изменение условий труда "Работника", включая наименование должности, места работы, режима трудового времени и размера вознаграждения, которое (выраженное волеизъявление) имело вышеприведенные юридическое последствия, в том числе по дополнительным соглашениям:
от 2 ноября 2015 года, когда увеличен оклад до 15.000, 00 рублей том N 41);
от 1 февраля 2016 года, когда Бабаева И.С. переведена на должность продавец продовольственных товаров с установлением оклада (тарифа) - 15.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.44);
от 1 августа 2018 года, когда увеличении размера оклада (тарифа) до 16.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.46);
которые не были оспорены Бабаевой И.С. в установленном законом порядке и не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.
В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Коль скоро со стороны Бабаевой И.С. на протяжении длительного времени с 3 января 2015 года вплоть до увольнения 26 июля 2019 года имело место осуществление трудовой деятельности в ООО "Фабрика домашних солений" с учетом вышеприведенных изменений условий трудового договора, то Бабаева И.С., фактически и юридически принявшая измененные условия трудового договора, не вправе требовать судебной защиты трудовых прав как по основному иску о взыскании задолженности по заработной плате, так и по вспомогательному требованию о взыскании компенсации морального вреда и требованию о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Бабаевой И.С., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 15, 16, 60, 60.2, 99, 113, 129, 135, 152, 153, части 2 статьи 392 ТК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 19 декабря 2019 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы, включая ссылку на отсутствие допроса свидетелей, которые могли подтвердить подлинность слов истца и которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы отклоняются как несостоятельные.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Бабаевой И.С., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Бабаева И.С. основывала свои исковые требования
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора является поддельным и требует проведения экспертизы на определение подлинности, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно заявления Бабаевой И.С. о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, как уже было отмечено, судом первой инстанции произведена оценка представленных и собранных по делу доказательств, в том числе с учетом взаимной связи в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ)
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба Бабаевой И.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаевой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
