Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1375/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Миронова А.А.
судей Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.Ю.,
при секретаре Герасимовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Хорищенко Т.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне о сносе самовольной постройки (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Африкантовой Г.Е. Кравцова Э.В., судебная коллегия
установила:
Хорищенко Т.В. обратилась в суд с иском к Африкантовой Г.Е. о сносе самовольной постройки (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указала, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются собственники двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком на земельном участке было возведено ограждение (забор), который фактически разделяет земельный участок на 2 части. Возведение указанного ограждения было осуществлено ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников дома и согласия всех собственников, в частности согласия истца. Вместе с тем, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставил в известность ответчика, однако последний отказался осуществить снос ограждения.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2020 года в качестве третьего лица привлечен Хорищенко А.О.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Хорищенко Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Африкантову Г.Г. снести самовольно возведенную постройку-ограждение (забор).
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел пояснения ответчика Африкантовой Г.Е. о том, что строительство забора она произвела без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, являющимся общим имуществом, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик поясняла, что Хорищенко Т.В. передала ей денежные средства за построенный забор, однако доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.
Свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили, что строительство забора совместно вели истец и ответчик, однако передачи денежных средств истцом ответчику не видели, о совместном строительстве забора знали со слов ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика Африкантовой Г.Г. Кравцов Э.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Африкантовой Г.Г. Кравцов Э.В. просил решение оставить без изменения и пояснил, что порядок пользования спорным земельным участком сложился между бывшими собственниками квартир еще до приобретения квартир сторонами. У истца на части территории земельного участка, принадлежащего ответчику, никаких строений не имеется. Какое - либо право истца забор не нарушает.
Истец Хорищенко Т.В., ответчик Африкантова Г.Г., третье лицо Хорищенко А.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Африкантовой Г.Г. Кравцова Э.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п.п. 46, 47 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, Хорищенко А.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками данной квартиры являются Хорищенко А.О. и несовершеннолетние ФИО.
Собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик.
Жилой дом N <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: двухквартирные жилые дома.
Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Хорищенко А.О., Африкантовой Г.Е., пропорционально размеру общей площади квартир.
Порядок пользования спорным земельным участком был определен прежними собственниками квартир.
Основанием предъявленного иска явилось то, что истец своего согласия ответчику на установку ограждения (забора) на указанном земельном участке не давала.
Вместе с тем, Хорищенко А.О. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт занятия ответчиком при установке ограждения (забора) части территории принадлежащего ей земельного участка, нарушения установленным ограждением (забором) ее прав как собственника, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представила, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что Хорищенко Т.В. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не ссылалась на нарушения ее прав собственника по владению и пользованию земельным участком.
В силу действующего законодательства восстановлению подлежит только нарушенное право, что по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требования истца о сносе ограждения (забора) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Хорищенко Т.В. по существу сводятся к повторному изложению оснований исковых требований, и к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорищенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
