Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области" к Сарсекову Х.С. о возмещении расходов на содержание в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области" на решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Зариповой В.Г., ответчика Сарсекова Х.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Исправительное учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Сарсекову Х.С. о возмещении расходов на его содержание, указав в обоснование, что ответчик с 25 августа 2016 года по 27 декабря 2018 года отбывал наказание в данном исправительном учреждении.
С 21 ноября 2017 года Сарсеков Х.С. трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, однако, в нарушение части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), отказался приступать к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем был водворен в штрафной изолятор. По состоянию здоровья или в силу возраста ответчик от работ не освобождался, при этом был обеспечен одеждой и обувью по сезону.
Исправительное учреждение указывало, что за период с 20 ноября 2017 года по 26 декабря 2018 года затраты на содержание Сарсекова Х.С. составили 64 328 руб. 27 коп. из них: на коммунально-бытовые услуги - 16 318 руб. 12 коп., на питание - 42 177 руб. 94 коп., на электроэнергию - 4 696 руб. 46 коп., на гигиенические наборы - 1 135 руб. 75 коп.
В виду отсутствия на лицевом счете Сарсекова Х.С. денежных средств, удержания не производились.
Исправительное учреждение полагало, что в результате бездействия Сарсекова Х.С. истцу причинен материальный ущерб в размере 64 328 руб. 27 коп., который просило взыскать в свою пользу с ответчика, ссылаясь на статьи 10, 14, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 6 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, а именно часть 4 статьи 99, статью 102, часть 6 статьи 103 УИК РФ.
Утверждает, что отказ от работы влечет материальную ответственность осужденного за ущерб на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба в виде расходов на содержание ответчика, противоправность поведения последнего, нарушившего часть 1 статьи 103 УИК РФ, причинную связь между противоправным поведением и наличием ущерба, в качестве которой указывает на невозможность удержания денежных средств со счета и вину осужденного.
Также указывает, что решение суда противоречит судебной практике судов других регионов.
В связи с изложенным просит решение суда от 6 сентября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Исправительного учреждения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Сарсеков Х.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, Сарсеков Х.С. в период с 25 августа 2016 года до 27 декабря 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 20 ноября 2017 года N 227-ос Сарсеков Х.С. (по тексту приказа Саркесов) привлечен к труду на 0,5 ставки уборщика служебных помещений ШИЗО/ПКТ (ХО).
Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области N 230-ос Сарсеков Х.С. (по тексту приказа Саркесов) освобожден от привлечения к труду в связи с невыходом на работу, оплата не произведена.
Таким образом, из материалов дела следует, что Сарсеков Х.С, фактически никакой трудовой функции в Исправительном учреждении не выполнял в связи с отказом от работы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. В соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
В силу части 1 статьи 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 данного Кодекса.
Анализируя указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевом счете осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.
Положения указанных норм права не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и единовременно за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Поскольку Сарсеков Х.С. не получал заработную плату, пенсию или иной доход, денежных средств на личном счете не имел, применение части 4 статьи 99 УИК РФ в отношении него невозможно.
Статья 102 УИК РФ, на которую ошибочно ссылается истец, регламентирует вопросы привлечения осужденных к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.
Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Ошибочна и ссылка истца на часть 6 статьи 103 УИК РФ, согласно которой осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.
Поскольку Сарсеков Х.С. к работе фактически не приступал, трудовой конфликт не возник, а значит, причинение ущерба в результате отказа от работы или приостановления трудовой функции также не возникло.
В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).
В силу статьи 15 ГК РФ, в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.
Сведений о том, что Сарсеков Х.С. своими виновными противоправными действиями (бездействием) причинил вред Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм уголовно-исполнительного и гражданского законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
