Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1375
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина Артема Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Никулина Артема Александровича к Галкиной Елене Юрьевне о взыскании компенсации за единоличное использование жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Галкиной Елены Юрьевны к Никулину Артему Александровичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворены.
С Никулина Артема Александровича в пользу Галкиной Елены Юрьевны в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2018 года взыскана сумма в размере 3 199 руб.41 коп.
С Никулина Артема Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Никулина А.А. по доверенности Богоуславскую Е.И., Галкину Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А., действуя через своего представителя по доверенности Богоуславскую Е.И., обратился в суд с иском к Галкиной Е.Ю.о взыскании компенсации за единоличное использование жилого помещения. Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками (по ? доли каждый) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С момента регистрации прав истца на квартиру, а именно, с 26 февраля 2013 года, ответчик единолично использует данное жилое помещение. Поскольку квартира является однокомнатной, ее площадь составляет 33,6 кв.м., то выделить долю истца в натуре не представляется возможным. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость арендной платы за пользование долей квартиры за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года составляет 149 923 руб. В связи с этим истец просит (с учетом последующих уточнений) взыскать с Галкиной Е.Ю. денежные средства в сумме 149 923 руб. в счет оплаты компенсации за единоличное использование жилого помещения за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года, а также взыскать 4 233 руб.05 коп. в счет оплаты компенсации за единоличное использование жилого помещения, начиная с 01 января 2019 года ежемесячно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.
Галкина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Никулину А.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указала, что в спорной квартире Никулин А.А. не проживает длительное время, обязанности по содержанию общего имущества не выполняет. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она (Галкина Е.Ю.) несет сама. Решением мирового судьи судебного участка N3 от 02 ноября 2018 года с Никулина А.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Тем не менее, за период с октября 2018 года по декабрь 2018 году Никулин А.А. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял. В связи с этим во встречном иске Галкина Е.Ю. просит взыскать с Никулина А.А. задолженность за период с октября по декабрь 2018 года по статьям "содержание", "капитальный ремонт", "отопление" в сумме 3 199 руб. 41 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никулин А.А., действуя через представителя по доверенности Богоуславскую Е.И., просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, принимая решение, исходил из того, что истцом жилое помещение не используется и отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Однако суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорная квартира является однокомнатной и ее невозможно разделить на два равнозначных жилых помещения для проживания. Таким образом, определить порядок пользования либо использовать квартиру совместно, не нарушая прав и интересов сособственников, не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу Галкина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Никулина А.А. по доверенности Богоуславская Е.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Галкина Е.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Никулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, его интересы представляет представитель Богоуславская Е.И. по доверенности со всеми правами. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Никулина А.А.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены в указанной части.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу приведенной нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 209 того же Кодекса способом реализации прав участника общей долевой собственности в первую очередь является предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Только при невозможности этого участник общей долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок владения и пользования квартирой по вышеуказанному адресу, принадлежащей Никулину А.А. и Галкиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) сторонами либо в судебном порядке определен не был.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Никулина А.А. - Богоуславская Е.И. пояснила, что ее доверитель в этой квартире никогда не проживал и не пользовался ею, с иском об устранении препятствий в пользовании либо определении порядка пользования общим имуществом к Галкиной Е.Ю. не обращался; Никулин А.А. имеет семью, с которой постоянно проживает в другом жилом помещении, в спорной квартире он проживать не намерен. Галкина Е.Ю., в свою очередь, в суде первой инстанции подтвердила, что порядок пользования квартирой не определялся; пояснила, что препятствий в пользовании квартирой она Никулину А.А. не чинила, по его требованию сразу же передала ему ключи от квартиры.
В суде апелляционной инстанции Богоуславская Е.И. и Галкина Е.Ю. подтвердили указанные объяснения, Галкина Е.Ю. пояснила также, что считает возможным совместное пользование квартирой как с Никулиным А.А., так и с теми лицами, которым Никулин А.А. в будущем, возможно, продаст свою долю. Поскольку Галкина Е.Ю. является пенсионером и испытывает серьезные материальные затруднения, то ни выкупать долю Никулина А.А., ни платить за ее использование она не в состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невозможности предоставления во владение и пользование Никулина А.А. части общего имущества, соразмерной его доле, не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его иска. При этом суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, указал, что сам по себе факт не использования спорного жилого помещения не является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств за пользование частью общего имущества, приходящегося на его долю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в иске и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части. То обстоятельство, что квартира является однокомнатной и ее совместное использование, по мнению Никулина А.А. невозможно, в то время как Галкина Е.Ю. придерживается противоположной точки зрения, не может послужить поводом для удовлетворения первоначального иска.
В связи с этим решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
