Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.
и судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года дело по иску Барщука И.В. к АО "Васильевская птицефабрика", ООО "Белая птица-Курск" о признании договоров поручительства прекращёнными, поступившее по частной жалобе представителя АО "Васильевская птицефабрика" на определение Горшеченского районного суда Курской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Горшеченского районного суда Курской области находится дело по иску Барщука И.В. к АО "Васильевская птицефабрика", ООО "Белая птица-Курск" о признании договоров поручительства прекращёнными, в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано, поскольку о нарушении условий договоров кредитор знал с лета 2016 г. Требование о погашении долга заявлено 30.01.2019 г., т.е. за пределами годичного срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) и ООО "Белая птица-Курск", являющимся правопреемником ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заёмщик), заключён договор об открытии кредитной линии N.
Исполнение условий настоящего кредитного договора обеспечено, в том числе, поручительством Барщука И.В. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Белая птица-Курск", являющимся правопреемником ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заёмщик), заключён договор об открытии кредитной линии N.
Исполнение условий настоящего кредитного договора обеспечено, в том числе, поручительством Барщука И.В. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по кредитным договорам заёмщик надлежащим образом не исполняет. Правопреемником Банка является АО "Васильевская птицефабрика" на основании договоров уступки права требования N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец подал настоящий иск в Горшеченский районный суд Курской области по месту нахождения первоначального заёмщика - ООО "Белая птица-Курск".
В качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика был привлечён Банк.
АО "Васильевская птицефабрика" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска, указывая на то, что дело было принято к производству Горшеченского районного суда Курской области с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.
Представитель Банка поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Барщука И.В. - Маланин В.А. возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит АО "Васильевская птицефабрика", ссылаясь на то, что подсудность спора не может определяться местом нахождения заёмщика, а также на то, что сторонами договоров поручительства был согласован конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор.
Судебной коллегией в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что один из ответчиков - ООО "Белая птица-Курск" находится на территории, относящейся к подсудности Горшеченского районного суда Курской области, а также, что между истцом и ответчиками не заключено соглашение об изменении территориальной подсудности дела.
Однако такой вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из пунктов 4.5 Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Барщуком И.В., и Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Барщуком И.В., любой спор, возникающий из настоящих Договоров и/или в связи с ними, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договоров, при не достижении Сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Курского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - г. Курск, ул. Садовая, д.12.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между кредитором и должником (поручителем) до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.
На момент заключения договоров поручительства Курский региональный филиал Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" находился по адресу: г.Курск, ул. Садовая, д.12, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Курска, а потому вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска, является неправомерным.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заёмщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, положения договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняются и для должника и нового кредитора.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признаётся ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заёмщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК Российской Федерации, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что между истцом и ответчиками - ООО "Белая птица-Курск" и АО "Васильевская птицефабрика" подсудность не согласована, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, является необоснованным.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято Горшеченским районным судом Курской области с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в частной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в направлении гражданского дела в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами Договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело не подсудно Горшеченскому районному суду Курской области, принято им с нарушением правил подсудности, принимая новое определение, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горшеченского районного суда Курской области от 25 марта 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое определение.
Направить гражданское дело N по иску Барщука И.В. к АО "Васильевская птицефабрика", ООО "Белая птица-Курск" о признании договоров поручительства прекращёнными по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка