Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой АС.З.
с участием Мизировой Е.В. и Мизирова А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мизировой Елены Владимировны,
на определение Прохладненского районного суда от 09 июля 2019 года об оставлении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда без удовлетворения.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2018 года постановлено обязать Мизирову Е.В. устранить чинимые Мизирову А.В. препятствия в пользовании квартирой N в <адрес> КБР, выдать Мизирову А.В. дубликат ключа от входной двери, передать коды и предоставить электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру; удовлетворить встречное исковое заявление Мизировой Е.В. частично. Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН N о регистрации за Мизировым А.В. права собственности на <адрес> КБР, признать за Мизировым А.В., Мизировой Е.В., Стуровой С.А., Мизировым Е.А., и Некрасовой К.А. право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на указанную квартиру. Решением суда разрешён вопрос о распределении судебных расходов. Остальные заявленные по делу требования сторон оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года Мизировой Е.В. отказано в разъяснении судебного решения.
29 апреля 2019 года Мизирова Елена Владимировна обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2018 года. В обоснование заявления Мизирова Е.В. сослалась на то, что после вынесения указанного решения ей стало известно о том, что Мизиров А.В. болен открытой формой туберкулеза. В квартире проживают малолетние внуки Мизировой Е.В., и их мать, которые могут заразиться от Мизирова А.В., что возможностью вселения Мизирова А.В. в квартиру здоровье проживающих в квартире лиц, в том числе и детей, поставлено под угрозу. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не было учтено при вынесении судом решения, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мизиров А.В. и Мизирова Е.В. в суд не явились, судебное извещение, направленное им по указанному в иске адресу, не доставлено и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Представитель Местной администрация г.о. Прохладный КБР и представитель отдела по вопросам миграции МОМВД России "Прохладненский" в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 09 июля 2019 года заявление Мизировой Е.В. оставлено без удовлетворения.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Мизирова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что о дате судебного заседания Мизирова Е.В. не была уведомлена надлежащим образом, в силу чего она не смогла в полной мере защитить свои права. Ссылка суда на то, что судебное извещение, направленное в ее адрес, не доставлено и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", несостоятельна. Мизирова Е.В. утверждает, что во время рассмотрения судом дела она находилась в ежегодном отпуске, который проводила дома. Соответственно, она не могла пропустить почтовое извещение в свой адрес, так как заинтересована в исходе дела, ожидая судебного извещения ежедневно проверяла почтовый ящик. Также утверждает, что у суда имелся номер ее мобильного телефона, следовательно, имелась возможность уведомить ее о дате судебного заседания иным доступным способом. В жалобе также указано, что о болезни Мизирова А.В. ей стало известно лишь в судебном заседании 16 апреля 2019 года от адвоката Тамазовой М.Н. После чего 29 апреля 2019 года она подала заявление о пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам..
26 августа 2019 года в Верховный Суд КБР поступило не процессуальное обращение Мизировой Е.В., которое приобщено к материалам гражданского дела.
Местная администрация городского округа Прохладный КБР в представленном ходатайстве просит частную жалобу рассмотреть без представителя администрации. Вопрос об обоснованности частной жалобы оставлен на усмотрение судебной коллегии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Мизировой Е.В., выслушав возражения Мизирова А.В., просившего оставить определение суда без изменения, пояснившего, что он прошёл полный курс лечения и выписан из медицинского учреждения в стадии ремиссии, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленное Мизировой Е.В. требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2018 года, Прохладненский районный суд КБР обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека.
Судом правильно указано на то, что требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2018 года, Мизирова Е.В. требовала его пересмотра по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам Мизирова Е.В. относит существование ставшего известным ей 16 апреля 2019 года обстоятельства - болезни Мизирова А.В.
Исходя из оснований, указанных Мизировой Е.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Прохладненский районный суд КБР обоснованно исследовал и дал оценку доводам заявителя, пришёл к правильным выводам о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом указано, и это соответствует материалам дела (л.д. 85, 128), что Мизировой Е.В. о наличии у Мизирова А.В. туберкулёза ко дню принятия судом 29 августа 2018 года решения было известно, следовательно, это обстоятельство не могло быть признано новым либо вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия считает, что наличие у Мизирова А.В. указанного Мизировой Е.В. заболевания не могло повлиять на существо вынесенного по делу решения. Судами установлено, что Мизиров А.В. является совладельцем спорного жилого помещения. В соответствии со статьёй 209 и с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Это право ввиду имеющегося у Мизирова А.В. заболевания поскольку в законе, не ограничено. Следовательно, наличие либо отсутствие у Мизирова А.В. заболевания в форме туберкулёза не может и не могло повлиять на существо принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом определении выводы Прохладненского районного суда КБР о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Мизирова Е.В., не могут служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Мизировой Е.В., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что суд направил участвующим в деле лицам уведомления о рассмотрении заявления Мизировой Е.В. 09 июля 2019 года в 14 часов 30 минут (л.д. 196-199). Местная администрация городского округа Прохладный КБР и Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Прохладненский" уведомление получили (л.д. 202-203), а адресованные Мизировой Е.А. и Мизирову А.В. уведомления возвращены в суд с отметками "Истёк срок хранения" (л.д. 200-201, 204-207). Возвращение судебных извещений с такой отметкой свидетельствует о том, что почтовые отправления возвращены адресату ввиду неявки адресатов за получением судебных отправлений в отделение почтовой службы, вследствие чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в суд.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о месте и времени рассмотрения заявления Мизировой Е.В. были направлены судом Мизировой Е.В. и Мизирову А.В. по указанному ими адресу, поскольку почтовая служба возвратила почтовые отправления в суд с указанием на истечение срока хранения, судебная коллегия полагает, что Мизирова Е.В. и Мизиров А.В. были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, получили адресованные им судебные извещения и были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Мизировой Е.В. и Мизирова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не исключала рассмотрение заявления без их участия.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого определения, а именно рассмотрение дела в отсутствие Мизировой Е.В., не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Мизировой Е.В., а указывают на злоупотребление ею своими правами. Доводы о том, что почтовое отправление не доставлялось Мизировой Е.В. как адресату, судебная коллегия находит необоснованными как в силу их недоказанности, так и в силу того, что эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судебной коллегией, приведённым в настоящем определении письменным доказательствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Прохладненского районного суда КБР от 09 июля 2019 года правильным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мизировой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
