Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1375/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калашниковой Л.П. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Калашниковой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.06.2017 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Калашниковой Л.П. и просил признать недействительным свидетельство ответчицы о праве собственности на земельный участок, отсутствующим право собственности на земельный участок ответчицы и истребовать его из чужого незаконного владения ответчицы в собственность г. Севастополя, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Калашникова Л.П. 22.11.2018 г. подала апелляционную жалобу об отмене решения и просила восстановить ей процессуальный срок на ее принесение. В обоснование заявленных требований указала, что процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Калашникова Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Материалами дела установлено, что 22.06.2017 г. было принято решение и оглашена его резолютивная часть. Калашникова Л.П. в судебном заседании 22.06.2017 г. не присутствовала. Полный текст решения был изготовлен 27.06.2017 г. и в силу вышеуказанной ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем его обжалования являлось 27.07.2017 г.
Во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ копия судебного решения была направлена Калашниковой Л.П. 03.07.2017 г.
Между тем, апелляционная жалоба ответчицей была подана 22.11.2018 г., т.е. за пределами установленного законом срока на ее принесение.
Инициируя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчица ссылалась на то, что копия решения ею не получалась, о решении ей стало известно после ознакомления с материалами дела, которое состоялось 25.10.2018 г., что свидетельствует, по ее мнению, об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Разрешая заявленные Калашниковой Л.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительность причин пропуска процессуального срока не доказана, в связи с чем оснований к его восстановлению не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правомерными, основанными на требованиях закона и правильно определенных обстоятельствах дела.
Материалами дела установлено, что Калашникова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.06.2017 г., когда окончилось его разбирательство, извещалась посредством направления ей судебной повестки. Между тем, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении. Аналогично с направленной в адрес ответчицы копией решения. При этом, материалами дела установлено, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Калашниковой Л.П. и соответствует адресу, указанному ею в апелляционной и частной жалобах. А поскольку уважительность причин неполучения копии решения Калашниковой Л.П. доказана не была и учитывая возложенную законодателем на адресата ответственность при получении судебной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к восстановлению процессуального срока, поскольку вышеприведенная норма ст. 112 ГПК РФ не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений.
Отклоняя доводы частной жалобы о незаконности указанных выводов суда и нарушении правил оказания Калашниковой Л.П. услуг почтовой связи, судебная коллегия считает их необоснованными.
В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция не была вручена Калашниковой Л.П. в связи с истечением срока ее хранения на почтовом отделении.
Допустимых доказательств неполучения судебной корреспонденции вследствие каких-либо нарушений, допущенных со стороны почтовой организации, материалы дела не располагают, апеллянтом судебной коллегии не представлено. Доводы относительно нарушения процедуры вручения корреспонденции основаны на субъективной оценке апеллянта. При этом, законность действий почтовой организации не является предметом судебного разбирательства при разрешении заявленного вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил положения ст. 165.1 ГК РФ и с учетом их толкования, приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что риск неблагоприятных последствий неполучения копии решения в данном случае лежал на Калашниковой Л.П., не принимавшей мер к своевременному получению судебной корреспонденции.
В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока в данном случае являться не может.
Таким образом, в понимании вышеуказанных требований закона, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Калашникова Л.П. не привела. В связи с чем, следует признать, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка