Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.Ю.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднева Александра Владимировича к Татаренкову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,
по частной жалобе ответчика Татаренкова С.А. на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 о назначении экспертизы в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на истца Воднева Александра Владимировича и ответчика Татаренкова Сергея Александровича в равных долях.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Воднев А.В., (уточнив требования л.д.90-91), обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: .... Ответчик является смежным землепользователем, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельные участки сформированы в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участки поставлены на кадастровый учет. Точки границ земельного участка истца с целью установки забора были закреплены на местности металлическими кольями, в соответствии с актом выноса в натуру точек границы земельного участка, составленного инженером -геодезистом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" с приложением соответствующей схемы. Однако ответчик создает ему препятствия в пользовании земельным участком, расположив свое имущество в виде складируемых строительных материалов металлического контейнера, а также построил баню вплотную к смежной границе земельных участков, все от которой направлены на земельный участок истца. Просит обязать Татаренкова С.А. восстановить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: ..., обязать Татаренкова С.А. демонтировать с границ смежных участков на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N строение бани и металлический контейнер, обязать Татаренкова С.А. не чинить препятствия в возведении по межевой границе земельного участка с кадастровым номером N литейного сооружения в виде забора.
В процессе рассмотрения дела от истца Воднева А.В. поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", расположенному по адресу: 214004, г.Смоленск, ул. Кирова, д.34 "а". Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на истца и ответчика. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:
1. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N и N.
2. Указать на каком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером N расположено строение бани и металлический контейнер.
3. Указать имеются ли какие-либо объекты, расположенные вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Представитель ответчика Татаренкова С.А. - Каширцева Ю.В. в судебном заседании не возражала против назначения землеустроительной экспертизы по делу, расходы по проведению экспертизы возложить на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, то есть на истца, предложив для разрешения ряд вопросов:
1.Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N
2.Соответствует ли установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по указанном) адресу): ..., площади, заявленной в правоустанавливающих документах?
3.Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N?
4.Соответствует ли установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу: ..., площади, заявленной в правоустанавливающих документах?
5.Установить наличие/отсутствие наложения границ данных земельных участков с кадастровыми номерами N и N?
6.Находится ли на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м имущество ответчика Татаренкова С.Л.?
7.Соответствует ли фактическое расположение имущества ответчика на местности его местонахождению, указанному в документации?
8.Каковы географические координаты угловых (поворотных) точек исследуемых земельных участков?
9.Определить варианты, установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами и по сложившемуся порядку землепользования.
Обжалуемым определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 назначена землеустроительная экспертиза, в перечень вопросов для эксперта включены все вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком, без изменения формулировок, проведение экспертизы поручено ООО и "Агентство оценки Ковалевой и компании", расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца и ответчика в равных долях.
В частной жалобе ответчик Татаренков С.А. просит отменить состоявшееся определение в части возложения расходов по оплате услуг эксперта, возложив их на истца, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом и необходимо последнему для опровержения его доводов изложенных в обоснование иска.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений статьи 331, статьи 104, 218 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта и приостановления производства по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы должна производиться стороной, заявившей ходатайство о ее назначении, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате услуг эксперта на обе стороны в равных долях.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Как видно из протокола судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы, оплату которой просил распределить в равных долях, представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Сторонам по делу было предоставлено право по постановке вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, связанных с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, по которым стороны не пришли к согласию.
Стоимость услуг экспертов определяется с учетом объема проводимого исследования и количества поставленных вопросов.
Из резолютивной части обжалуемого определения суда следует, что из двенадцати поставленных на разрешение экспертов вопросов, девять предложены представителем ответчика.
Кроме того, назначение экспертизы по настоящему делу вызвано правовой позицией по делу не только истца, но и ответчика, с учетом несения беремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, истец должен доказать факт самовольного захвата ответчиком спорной части принадлежащего ему (истцу) земельного участка путем установки забора, размещения бани и металлического контейнера, и создания тем самым препятствий в пользовании земельным участком, ответчик должен доказать, что формирование его земельного участка межевым планом, подготовленным ОГУП "Архитектурное Бюро Смоленской области", соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, установленный им забор, расположение бани и металлического контейнера требования градостроительных, строительных, пожарно- технических, санитарно- эпидемиологическим норм и правил, а также права истца не нарушают.
Поэтому, вопреки доводам частной жалобы ответчика, с учетом заинтересованности в назначении экспертизы обоих сторон, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы изначально заявлено истцом, не может иметь определяющее значение для разрешения вопроса о возложении расходов по оплате услуг эксперта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 о назначении экспертизы в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на истца Воднева Александра Владимировича и ответчика Татаренкова Сергея Александровича в равных долях оставить без изменения, частную жалобу ответчика Татаренкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
