Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Четыриной М.В., Копылова Р.В.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ванчиковой А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ванчиковой Анны Владимировны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в её пользу задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 97 376 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 121 рубль отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Хайбуллиной А.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Ванчикова А.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обос­нование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 6 июля 2018 года по 24 июля 2018 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с оплатой проезда до г. Костромы и обратно. По возвращении в г. Петропавловск-Камчатский обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, но в выплате денежных средств ей было отказано, по­скольку данные расходы понесены по более высокой категории проезда. Считает отказ работодателя незаконным, поскольку тарифы ПАО "Аэро­флот", входящие в группы тарифов "Комфорт-Премиум" и "Комфорт-Опти­мум", согласно справке авиакомпании от 25 апреля 2018 года, являются тарифами экономического класса обслуживания. Просила взыскать с ответчика компенсацию по оплате проезда к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно в сумме 97376 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 3121 рубль.
Принимавшая участия в судебном заседании Ванчикова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому Попович Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на основании п.п. "а" п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимо­сти проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно может быть компенсирована в размере фактической стоимости проезда к месту отпуска и обратно, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса. Однако Ванчикова А.В. не представила справку о сто­имости проезда воздушным транспортом в экономическом классе обслужи­вания.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ванчикова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Указывает, что проезд к месту использования от­пуска и обратно осуществлялся ею на общую сумму 97376 рублей по тарифу "Комфорт" в салоне экономического класса, а ограниче­ний осуществления проезда по тарифам экономического обслуживания для федеральных служащих не установлено. Выводы суда о повышенном классе проезда (провоз багажа большей тяжести, выделенная стойка регистрации) правового значения для разрешения спора в рассматриваемом случае, по её мнению, не имеет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, ра­ботающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и об­ратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза ба­гажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в феде­ральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и чле­нов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правитель­ства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работа­ющих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, располо­женных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использова­ния отпуска работника организации и обратно к месту постоянного житель­ства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными доку­ментами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пункт 5).
Согласно пункту 6 названного Постановления, в случае, если представ­ленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основа­нии справки о стоимости проезда в соответствии с установленной ка­тегорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномо­ченным агентом на дату приобретения билета. Расходы на получение указан­ной справки компенсации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ванчикова А.В., являясь <должность> ИФНС по г. Петропавловску-Камчат­скому, на основании приказа N 03-01-05/531Л от 5 июня 2018 года в период с 2 по 31 августа 2018 года находилась отпуске с оплатой проезда до г. Костромы и обратно.
По окончании отпуска Ванчикова А.В., обратившись к ответчику с требованием о возмещении расходов на оплату проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчат­ский, предоставила электронные билеты, по­садочные талоны и чеки, под­тверждающие расходы на приобретение авиабилетов к месту проведения от­пуска и обратно на общую сумму 97376 рублей.
Из представленных документов, а именно: маршрутной квитанции электронного билета N 5552447909470 от 25 апреля 2018 года с датой вылета 6 июля 2018 года и датой прилета 24 июля 2018 года по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский и посадочных талонов следует, что Ванчикова А.В. осуществляла перелет авиакомпанией "Аэрофлот" в классе салона са­молета "Комфорт" с посадочными местами в 11 ряду (места 11Е и 11D), общей стоимостью авиабилета 97376 рублей.
Из справки от 25 апреля 2018 года, выданной ПАО "Аэрофлот, усматривается, что по состоянию на 18 часов 30 минут 25 апреля 2018 года на даты вылета 6 и 24 июля 2018 года на рейс по указанному маршруту места в экономическом классе обслуживания от­сутствовали.
Согласно этой же справке, тарифы ПАО "Аэрофлот", входящие в группы тарифов "Премиум-Комфорт", "Оп­тиум-Комфорт" (классы бронирования W, A, S) являются тарифами эконо­мического класса обслуживания.
В соответствии с пунктом 5 Правил формирования и применения тарифов на регу­лярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от 25 сентября 2008 года, разрабо­танных в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федера­ции, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавли­ваются перевозчиком.
На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании формируют свою тарифную политику в зависимости от сезона, наличия по­вышенного спроса на тот или иной рейс, типа самолета, количества посадоч­ных мест и многих других факторов.
Величина тарифа зависит от расстояния между пунктами перелета, наличия остановок по маршруту, класса обслуживания, а также от того, осу­ществляется перелет в один конец или в оба конца.
Буквенными символами в авиабилетах, как правило, обозначаются классыбронирования и классы обслуживания, где каждая буква обозначает определенные условия тарифа. При этом выбор той или иной литеры это внутреннее решение каждой авиакомпании.
Согласно пункту 3 Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэро­флот", утвержденных приказом Генерального директора ПАО "Аэрофлот" от 12 октября 2016 года N 352, класс обслуживания - объем услуг и уровень комфорта, предоставляемые пассажирам в соответствии с договором воз­душной перевозки; тариф - утвержденная в установленном порядке сумма, взимаемая перевозчиком за перевозку одного пассажира либо за перевозку единицы массы или объема багажа или груза от пункта отправления до пункта назначения по определенному маршруту.
На официальном сайте ПАО "Аэрофлот" (www.aeroflot.ru) имеется ин­формация о классах обслуживания в авиакомпании, которые подразделяются на "Бизнес", "Комфорт" и "Эконом". При­чем класс "Комфорт" в авиаком­пании "Аэрофлот" предусмотрен только на воздушных судах Boeing 777-300 и Boeing 777-300ER.
В салоне самолета Boeing 777-300ER различаются три класса обслужи­вания: "Бизнес" (с 1 по 5 ряд), "Комфорт" (с 11 по 16 ряд) и "Экономиче­ский" (с 17 по 51 ряд). Для класса "Комфорт" предусмотрен отдельный са­лон.
Учитывая изложенное, правовых оснований для учета стоимости авиа­перелета по более высокой категории проезда истца комфорт классом у от­ветчика не имелось.
Довод Ванчиковой А.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что проезд к месту использования отпуска и обратно осуществлялся ею на общую сумму 97376 рублей по тарифу "Комфорт" в салоне экономического класса, не соответствует действительности, поскольку опро­вергается приведенными доказательствами.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Ванчиковой А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату стои­мости проезда к месту использования отпуска и обратно по более высокой категории проезда, чем это предусмотрено Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования от­пуска и обратно, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка