Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года №33-1375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-1375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Лобановой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 по иску Маматова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и дефектовочных работ и расходов на оплату судебной экспертизы, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" в пользу Маматова А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика и дефектовочных работ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" по доверенности Кова С.С., поддержавшего доводы отзыва на исковое заявление, Судебная коллегия
установила:
Маматов А.Д. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" и, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в связи со столкновением двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией ни ремонт транспортного средства, ни выплаты произведены не были, в связи с чем, по истечении установленных законом сроков представитель истца обратился в <данные изъяты> за проведением экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Маматова А.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец Маматов А.Д. и представитель ответчика ООО СО "Верна" в судебное заседание не явились. Полагая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции рассмотрел дело без их участия и принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кубяк О. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о наличии в производстве дела и слушании дела.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы деда, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 26.07.2017, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как следует из материалов дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением Маматова А.Д. Виновником ДТП признан ФИО8 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована ответчиком по полису ОСАГО N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов.
В связи с тем, что страховой компанией ремонт транспортного средства и страховое возмещение произведены не были, представитель истца обратился в <данные изъяты> за проведением экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о произведении страховой выплаты и расходов на экспертизу.
В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Малком" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с определением от 12.07.2019 Судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора, были нарушены нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не извещенного о рассмотрении дела, то данные обстоятельства по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела по существу, по ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий, имеющихся в заключениях экспертиз, представленных в дело, судебная коллегия, руководствуясь статьями 79 и пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, назначила по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости ремонта автомобиля истца.
Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ИП экспертом-техником ФИО3, усматривается, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС N, по механизму образования, с учетом характера направления и геометрии оставленных следов частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые ремонтные воздействия определены с осмотром транспортного средства, а также предоставлением корректных данных инструментального контроля в соответствии с требованиями Единой методики и заключаются в замене и окраске накладок защитных правых дверей (передней и задней), а также проверки и регулировке углов установки колес. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Из материалов административного дела следует, что после столкновения правой частью с автомобилем виновника, автомобиль истца продолжил движение и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего получил механические повреждения в нижней части. То есть, вторым следообразующим элементом являются поверхности бордюрного камня, а следовоспринимающим элементом - детали, узлы и агрегаты в нижней части автомобиля.
Экспертом исследованы следообразующие и следовоспринимающие поверхности повреждения на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя, а так же бордюрный камень с целью проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с использованием метода транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует (л.д. 224-233), что согласно результатам проверки транспортного средства <данные изъяты> через официальный сайт ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), участвовал в другом ДТП.
Согласно акту осмотра N/пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-180), составленного в отношении исследуемого транспортного средства специалистом <данные изъяты> повреждения в передней левой части, полученны при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав фотографии в цифровом формате от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля <данные изъяты> в количестве 25 штук, экспертом ФИО3, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле <данные изъяты> уже имелись повреждения в передней правой части, установлены повреждения бампера, крыла и отсутствие накладки правой противотуманной фары. При этом, характер имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ в передней правой части повреждений полностью идентичен и совпадает с повреждениями, заявленными в ивещеии о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированны на CD-R диске (л.д. 221) специалистом ФИО9 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства полностью подтверждают доаварийный характер повреждений переднего бампера и крыла переднего правого, то есть дают основание полагать, что повреждения указанных деталей получены в результате ранее заявленного ДТП.
Экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности, в связи чем судебная коллегия принимает это заключение в качестве средства обоснования своих выводов по делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть повреждений автомобиля, по поводу которых истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, являются повреждениями, полученными в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля истицы, рассчитанная с учетом требований Единой методики, составляет <данные изъяты>.
Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части неустойки и удовлетворяя их, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.
В силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия не вправе выходить за пределы заявленных требований, полагает возможным определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, применив положения статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере <данные изъяты>.
Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Установив на основании судебного заключения, что у страховщика перед истцом возникла обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, применив положения статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что эксперт ФИО2 на момент поручения ему проведения экспертизы, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был исключен из государственного реестра экспертов-техников. Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ N профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 аннулирована, в связи с чем представленное им заключение экспертизы не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поскольку заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также пункта 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
При таких обстоятельствах данное заключение специалиста не может быть учтено при установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Дефектовочная ведомость (л.д.16-18) представленная в материалы дела и являющаяся частью заключения специалиста выполнена с нарушением требований пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку составлена лицом (ИП ФИО10, ФИО11), не являющимся экспертом-техником. В нарушение пункта 1.1 Единой методики в дефектовочной ведомости отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида, и объема повреждений) и содержится лишь перечень деталей, рекомендованных мастером ФИО11 к замене. В нарушение главы 2 Единой методики в дефектовочной ведомости отсутствуют результаты исследований на предмет отношения повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. В нарушение пункта 4 приложения 1 к Единой методике дефектовочная ведомость не содержит фотоснимки с зафиксированными повреждениями, отраженными в дефектовочной ведомости, в результате чего невозможно определить вид и объем повреждений указанных деталей и узлов. В нарушение пунктов 1.1, 1.2 Единой методики при осмотре и применении инструментальных методов контроля не указано, какие именно технические средства измерения или диагностического оборудования использовались при этом, отсутствуют фотоматериалы и видеосъемка процесса использования указанных технических средств измерения, а также техническая документация и инструкция по их эксплуатации и применению.
В нарушение пункта 3.14. Положения Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П дефектовочная ведомость не подписана страховщиком (его представителем), экспертом-техником, проводившим независимую техническую экспертизу.
Таким образом, данная дефектовочная ведомость содержит некорректные данные инструментального контроля, не соответствует требованиям Единой методики и не может быть учтена при определении размера подлежащих возмещению убытков.
Заключение первичной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.53-73), проведенной по материалам дела дано экспертом <данные изъяты> ФИО12 без проведения экспертного осмотра транспортного средства. При этом, не истребованы (ст. 85 ГПК РФ) административный материал ГИБДД, фотографии с места ДТП, фотографии в цифровом формате поврежденных автомобилей виновника и потерпевшего, акт осмотра транспортных средств страховщика.
Таким образом, эксперт <данные изъяты> ФИО12 провел первичную судебную экспертизу на основании материалов дела, предоставленных стороной истца, в то время как первичный акт осмотра поврежденного ТС с прилагаемыми фотоматериалами, выполненными по направлению страховщика, находились в страховой компании и в распоряжение эксперта предоставлены не были. То есть, материалы, содержащие сведения о наличии и характере повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, составленные по направлению ответчика, судебным экспертом <данные изъяты> ФИО12 не запрашивались и не исследовались, что не позволило ему достоверно определить угол столкновения транспортных средств и место приложения ударной нагрузки, исследовать причинно-следственную связь повреждений составных частей транспортного средства с событием происшествия, сопоставить данные о зоне повреждений и направлении удара, возможные ударные нагрузки (с учетом масс и скоростей столкнувшихся транспортных средств), выделить парные (взаимосовмещающиеся) следы, построить графическую модель столкновения транспортных средств.
В основу заключения судебного эксперта <данные изъяты> ФИО12 положено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО2 и дефектовочная ведомость, которые выполнены с нарушением требований нормативных правовых актов в области ОСАГО.
Следовательно, заключение данной экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.
В связи с изложенным, требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг оценщика, дефектовочных работ, услуг эксперта, не могут быть удовлетворены.
Разрешая ходатайство эксперта о компенсации расходов на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебная коллегия, руководствуясь статьями 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ответчика.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что от уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 было обращено к исполнению и ответчиком исполнено. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 данного Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, поворот исполнения решения в случае отмены исполненного решения суда является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Учитывая, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 подлежит отмене в апелляционном порядке, и судебная коллегия разрешает спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования истца на общую сумму <данные изъяты>, имеются основания для поворота исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 путем взыскания с Маматова А.Д. в пользу ООО СО "Верна" денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных им с ответчика по отмененному решению суда, во взыскании которой принимаемым Судебной коллегией решением отказывается. Следовательно, решение Судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в общем размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.
Руководствуясь частью 5 статьи 330, статьей 329 ГПК РФ,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 отменить.
Исковые требования Маматова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "Верна" о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" в пользу Маматова А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Маматова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "Верна" о взыскании расходов на оплате услуг оценщика и дефектовочных работ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" в пользу индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО3 стоимость проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" в пользу Маматова А.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсациии морального вреда в размере <данные изъяты> - исполнению не подлежит.
Произвести поворот исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2018, отмененного настоящим апелляционным определением.
Взыскать с Маматова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества "Верна" в счет возврата по отмененному решению суда денежные средства в размере <данные изъяты>
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Р.З. Тачахов
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка