Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года №33-1375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1375/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


18 марта 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,




при секретаре


Саакяне М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в лице директора Киселёва С.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 г., которым постановлено:
" Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" в пользу Журавлева Г.Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 25.08.2016 по 25.07.2018 в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 4 500 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., представителя Ловкову К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Журавлев Г. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2011 между Платоновой Е.А., Платоновым Г.Н. и ООО "Транспромжилстрой-2005" заключен договор <.......> долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась квартира проектной площадью 97, 44 кв.м., в том числе жилой площадью 58,11 кв.м., первая слева на двенадцатом этаже секции N2, строящегося <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> Согласно справке N 1814 от 29.09.2011 стоимость долевого участия в размере 3 989 930 руб. полностью оплачена и ООО "Транспромжилстрой-2005" претензий не имеет.
В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве <.......> от 28.09.2011 срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. 4.02.2014 между Рвачевой Т.А. и Журавлевой (до замужества Платоновой) Е.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от 28.09.2011. В связи с длительным (6 лет) неисполнением обязательств по договору <.......> долевого участия от 28.09.2011 был подан иск, в результате рассмотрения которого, апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 марта 2017 г. с ООО "Транспромжилстрой-2005" была взыскана в пользу Рвачевой Т.А. неустойка, моральный вред и штраф на сумму 352 000 рублей, в пользу Журавлевой Е.А. в интересах Журавлева Г.Н. неустойка, моральный вред и штраф на сумму 352 000 рублей. 25 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало. Таким образом, неоднократное продление срока ввода объекта в эксплуатацию, изменение условий договора, в частности разработка новых проектов фасада, освещения, радиаторов и т.д. и т.п., следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, что является грубым нарушением действующего гражданского законодательства. Исходя из изложенного, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 августа 2016 г. по 25 июля 2018 г. с учетом ключевой ставки равной 7,25 % в размере 500 000 руб., добровольно уменьшенной стороной истца. Свои нравственные страдания оценивает в размере 45 000 рублей. Для представления, интересов в суде и составления искового заявления истцом уплачено 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Транспромжилстрой -2005" в лице директора Киселёва С.М.
В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, путем уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что взысканная неустойка приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку стороной истца не было представлено доказательств негативных последствий, следовательно, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3. ст. 401 ГК РФ, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны отнесли издание органами государственной власти или местного самоуправления нормативных актов, препятствующих исполнению стороной обязательств по договору. По утверждению заявителя жалобы, взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере приведет к нарушению прав иных лиц - участников долевого строительства, что ставит под угрозу срыв ввода объекта в эксплуатацию.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005", в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и на основании этого взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 между Платоновой Е.А., Платоновым Г.Н. в лице законного представителя Платоновой Е.А., имеющие равные по ? доли, и ООО "Транспромжилстрой-2005" заключен договор <.......> долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась квартира проектной площадью 97, 44 кв.м., в том числе жилой площадью 58,11 кв.м., первая слева на двенадцатом этаже секции N2, строящегося <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>
Согласно справке ответчика N 1814 от 29.09.2011 стоимость долевого участия в размере 3 989 930 руб. полностью оплачена и ООО "Транспромжилстрой-2005" претензий не имеет.
В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве <.......> от 28.09.2011 определен срок ввода в эксплуатацию указанного выше жилого дома - 4 квартал 2013 года и передача участникам долевого строительства объекта долевого строительств в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.48) и протоколом судебного заседания от 14 ноября 2018 года (л.д. 112).
Применив данную норму, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с 25.08.2016 года по 25.07.2018 года.
С определенным судом размером неустойки и штрафом судебная коллегия согласна, и не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции уже была значительно уменьшена неустойка с применением статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером штрафа. Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также не является основанием для изменения постановленного судом решения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы в размере 80 000 рублей (150 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред)/2).
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3. ст. 401 ГК РФ, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны отнесли издание органами государственной власти или местного самоуправления нормативных актов, препятствующих исполнению стороной обязательств по договору.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Вступая в договорные отношения с дольщиками, фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.
Не влияет на законность принятого судом решения ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере приведет к нарушению прав иных лиц - участников долевого строительства, что ставит под угрозу срыв ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка