Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1375/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Захаровой В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Козловцевой Л.И. к Захаровой В.В., администрации города Кузнецка Пензенской области о признании незаконным результатов межевания, наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы -удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласно характерным точкам координат н 1 - н 13, указанных в приложении N к заключению экспертов АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Захаровой В.В., администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу Козловцевой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Захаровой В.В., её представителя, представителя Козловцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Козловцева Л.И. обратилась в Кузнецкий суд с иском к Захаровой В.В. об исправлении кадастровой ошибки, указав на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1219 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который у неё возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. года.
Ответчик Захарова В.В. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м.
В связи с тем, что при уточнении границ своего участка была обнаружена кадастровая ошибка, в результате которой смежная граница проходит по её хозяйственной постройке, Козловцева Л.И. просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Эксперт групп" ФИО7
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение её прав как арендатора смежного с истицей земельного участка.
Она (Захарова В.В.) является собственницей жилого дома. расположенного по адресу <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1118 кв. м., на котором расположен жилой дом, передавался в аренду под индивидуальную жилищную застройку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ бывшему владельцу дома Мишанину А.Н., который провел межевание арендованного земельного участка с бывшим собственником смежного земельного участка Лапшиной ( в настоящее время этот земельный участок принадлежит Козловцевой Л.И.)
В момент межевания бывший арендатор данного земельного участка - Мишанин А.Н. и бывший собственник смежного земельного участка - Лапшина Л.А. согласовали смежную границу именно таким образом, как она в настоящее время проходит в ГКН, при этом Лапшина Л.А. заверила Мишанина А.Н., что спорный сарай, часть которого после проведения межевания стала относиться к домовладению Мишанина А.Н., будет ими снесен.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Захаровой В.В.) и Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области земельный участок с кадастровым номером N был передан ей в аренду на 50 лет.
Козловцева Л.И. самовольно захватила часть её земельного участка площадью 37 кв. метров, где стоит часть спорного сарая, что установлено актом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Козловцевой Л.И. вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства.
Полагает, что решение суда нарушает её права ка землепользователя, поскольку землю она получила в аренду в тех границах, которые сложились и установлены межеванием по согласованию между прежними владельцами. Решением суда данные границы были изменены, площадь земельного участка Козловцевой Л.И. увеличилась за счет муниципальной земли, а её ( Захаровой ) площадь уменьшилась, при этом она платит арендную плату за площадь, частью которой не пользуется.
Представителем Козловцевой Л.И. по доверенности Александровой О.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Захарова В.В. и её представитель Ряхимова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Козловцевой Л.И.- Александрова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Козловцева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прежними собственниками данного земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлись Лапшина О.В. (3/8 доли), Лапшина Л.А.(3/8 доли), Лапшина Н.П. (1/4 доли).
Ответчик Захарова В.В. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. До ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером N являлся прежний собственник домовладения N по <адрес> - Мишанин А.Н.
До передачи данного земельного участка в аренду Мишанину А.Н. в отношении него собственником - муниципальным образованием <адрес> были проведены межевые работы, которые были выполнены Кузнецким муниципальным унитарным предприятием "Землеустроительное бюро".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Козловцевой Л.И., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка, пользователем которого является ответчица, была допущена кадастровая ошибка, в части конфигурации границ земельного участка, существование смежной границы между участками истца и ответчика в координатах, приведенных в межевом плане ответчика, ничем не подтверждено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно действующим в настоящее время положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено, что при проведении межевых работ МУП "Землеустроительное бюро" в 2004 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, была допущена кадастровая ошибка в результате которой часть хозяйственной постройки Козловцевой Л.И. оказалась расположена на территории смежного домовладения по адресу: <адрес>. Граница смежных участков поделила нежилое строение, принадлежащей ей и обозначенное в кадастровом паспорте на домовладение под литером Г, по диагонали, что подтверждено межевым планом кадастрового инженера ООО "Эксперт групп" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по определению суда, установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N уточнены, но не соответствуют документальным и фактическим границам земельного участка. В сведениях ЕГРН на земельный участок домовладения N по <адрес> содержится реестровая (кадастровая) ошибка в части конфигурации границ земельного участка. Частично граница земельного участка накладывается на земельный участок домовладения N по ул<адрес> Смежная граница земельных участков, с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с правоустанавливающими, землеустроительными, землеотводными, инвентаризационными документами, должна быть установлена по фактически имеющемуся на границе между участками забору.
В приложении N к заключению судебных экспертов N приведены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы Захаровой В.В. о том, что в момент межевания бывший арендатор данного земельного участка - Мишанин А.Н. и бывший собственник смежного земельного участка - Лапшина Л.А. согласовали смежную границу именно таким образом, как она в настоящее время проходит в ГКН, при этом Лапшина Л.А. заверила Мишанина А.Н. о сносе сарая, часть которого после проведения межевания стала относиться к домовладению Мишанина А.Н., никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Как верно указал суд в решении, спорный объект недвижимости - сарай Лит. Г, отраженный в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и изготовленном в 1984, 1960 годах, всегда находился в границах земельного участка с кадастровым номером N и не мог быть произвольно частично отнесен в результате проведения межевых работ к территории соседнего земельного участка
Судебная коллегия так же не может согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда нарушает её права ка землепользователя, так как площадь арендованного ею земельного участка в результате исправления кадастровой ошибки будет уменьшена, поскольку решением суда установлена лишь одна граница между смежными участками сторон, иные границы с другими землепользователями не были установлены.
Увеличение площади земельного участка истца не может свидетельствовать о нарушении прав Захаровой В.В. в отсутствие данных об уменьшении площади арендованного ею земельного участка.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы ответчицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Таким образом, установив наличие кадастровой ошибки и тот факт, что указанное истцом местоположение смежной границы соответствует межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес правильное решение.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
