Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года об отказе в принятии заявления Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая, что решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ П.Б.А. и П.А.Б. в пользу МФО Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, далее - Заявитель) была взыскана задолженность, возникшая на основании договора N о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 004 215,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок: категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <....> кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, К. район, в границах СПК "Ш.", кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 741 701,80 руб.
- земельный участок: категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <....> кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, К. район, МО Ку., примерно в <....> м к юго-западу от д.А., кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 37 273,00 руб.;
- земельный участок: категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <....> кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, К. район, в границах СПК "Ш.", кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 45 105,20 руб.
Исполнительные документы были предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области (в настоящее время - отдел судебных приставов Кимовского и Куркинскоге районов УФССП России по Тульской области, далее - ОСП). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Минаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства за N, в отношении Индивидуального предпринимателя Главы КФХ П.Б.А.., за N, в отношении П.А.Б.
В процессе исполнения исполнительного производства в отношении П.А.Б. было установлено, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ответа нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области С.., с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу последнего обратилась П.Р.К.
Заявителем в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия к наследственному имуществу умершего, а также к его наследникам в сумме 1 004 215,15 руб.
В заявлении в суд просили установить факт принятия наследства П.Р.К., открывшегося после смерти П.А.Б.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 13.03.2018 Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе директор Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства Биркина О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая заявителю в принятии заявления об установлении факта принятия П.Р.К. наследства после смерти П.А.Б., суд первой инстанции указал, что вопрос принятия наследства неразрывно связан с личностными и неимущественными правами наследников и не затрагивает интересы кредиторов, с данным заявлением могут обращаться только наследники, учитывая, что Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства не может являться наследником П.А.Б. то в поданном заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться как основанном на ошибочном толковании норм материального права. Правовых оснований для применения судом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, в связи с чем постановленное определение суда подлежит отмене как незаконное.
Кроме того, судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен ГПК РФ, согласно ч.1 ст.264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п.9 ч.2 ст.264ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.
Общие требования к форме и содержанию заявления, указанные в ст.131,132 ГПК РФ дополняются особыми требованиями, содержащимися в ст. 267 ГПК РФ, так, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Установленным в ст.ст.265,267 ГПК РФ требованиям поданное заявление не отвечает, в частной жалобе заявитель указал, что установление факта принятия наследства позволит ему в дальнейшем осуществлять права взыскателя в рамках исполнительного производства.
Вместе, из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года отменить и заявление Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства об установлении факта принятия наследства направить в тот же суд для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
