Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор "N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму долга и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отметил, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года перестала погашать сумму основного долга и причитающихся процентов; в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки. Поскольку мер к погашению образовавшейся задолженности ответчица не принимает, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> копеек, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании представители истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что судом не были разрешены ее ходатайства об истребовании необходимых документов, имеющих значение для дела. Полагает, что в нарушение ст.382 Гражданского кодекса РФ и ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк не предоставил ей информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по кредитному договору, а также не уведомил ее в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с отзывом у этого Банка лицензии. Полагает, что указанными действиями Банк сам нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, заявленные им требования незаконны и не обоснованы.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО1, поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор NN. Согласно условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком выплат. Пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года нарушала условия договора о сроках платежа в погашение суммы кредита и процентов по нему, а с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату основного долга и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ срок заключенного сторонами договора истек, а сумма долга заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора - истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ФИО1 перед Банком по указанному договору составляет <данные изъяты> копейки; из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени эта сумма задолженности ответчицей не погашена.
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку срок договора истек, а сумма кредита и процентов по нему до настоящего времени не погашены; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
