Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мининой О.В. - С. А.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Мининой Олеси Валерьевны к Пилипишиной Елене о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, среднего заработка за второй месяц трудоустройства, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пилипишиной Елены в пользу Мининой Олеси Валерьевны заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 года в общем размере 12 054 рубля 55 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 350 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Пилипишиной Елены в бюджет муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 482 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Стегния А.Б., представителя ответчика С. О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пилипишиной Е. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 12054,55 рублей, среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.01.2018 по 18.03.2018 в размере 18488,64 руб., выходного пособия при увольнении в размере 8859,14 руб., среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства в размере 7318,42 руб., единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 613,14 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 01.02.2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП Пилипишиной Е. в должности продавца-консультанта в магазине "Каприоль" в торговом комплексе ПИК-60. Трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок, копия трудового договора ей не предоставлялась. По условиям трудового договора ей выплачивалась заработная плата в сумме 7500 рублей в месяц, а с сентября 2017 года 7800 рублей в месяц. За октябрь и ноябрь 2017 года заработная плата работодателем не была выплачена, в связи с чем она просила взыскать задолженность в размере 12054, 55 рублей. 11 января 2018 года директор магазина после окончания ее смены забрала ключи и без объяснения причин сообщила о прекращении трудовых отношений. 16.02.2018 она из полученного от работодателя почтового уведомления узнала о том, что составлен акт об отказе от получения трудовой книжки и расчета в день увольнения, а из копии приказа об увольнении о прекращении трудовых отношений связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение по указанным основаниям считала незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ней не заключался. Полагает, что ее увольнение связано с сообщением работодателю о беременности. Поскольку Пилипишина Е. прекратила предпринимательскую деятельность в марте 2018 года, то истец просила суд изменить формулировки основания увольнения на увольнение по п.п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 года, средний заработок за время вынужденного прогула и причитающиеся ей при увольнении другие выплаты.
Представители ответчика С. О.А., С. А.Ю. иск не признали, указали, что истец принята на работу с 01.09.2017 года на должность продавца-консультанта магазина "Каприоль" по срочному трудовому договору и уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с 11.01.2018 в связи с выходом на работу постоянного сотрудника К. Е.С. В последний день работы истец ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказалась, о чем составлен соответствующий акт. О беременности работодателю сообщила только 17 января 2018 года, предоставив справку из медицинского учреждения. Поскольку заявления от истца о продлении срочного трудового договора не поступало и вакантных должностей у работодателя на дату увольнения не имелось, то увольнение считает законным. И вместе тем, истцу в устной форме предлагалась должность продавца в другом магазине "Арте", ответчик имел намерение ввести в штатное расписание дополнительную должность продавца, однако Минина О.В. от должности продавца в другом магазине отказалась.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что суд, соглашаясь с позицией ответчика о заключении срочного трудового договора, не дал объективной оценки представленным доказательствам, в том числе и аудиозаписи разговора Мининой О.В. с директором магазина "Каприоль", имевшего место в день увольнения 11 января 2018 года. Кроме того, апеллянт полагает, что составленный работодателем срочный трудовой договор сфальсифицирован, первые листы его не соответствуют действительности и заменены ответчиком. Подлинник приказа о приеме Мининой О.В. на работу на период с 01.09.2017 по 11.01.2018 не представлен суду, проверить подлинность подписи истца в приказе по копии документа не представилось возможным. Вместе с тем запись в трудовой книжке о приеме истца на работу не содержит сведений о заключении трудового договора на определенный срок. Указанные обстоятельства являются подтверждением доводов истца о заключении трудового договора с ней на неопределенный срок. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно оценил показания свидетеля Лавовой А.Б. в части фальсификации работодателем трудового договора, критически, поскольку объективных данных усомниться в показаниях данного свидетеля у суда не имелось. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно отсутствия вакантных должностей в магазине "Каприоль" на дату увольнения истца. Противоречивые сведения о количестве должностей в штатных расписаниях не позволяют четко определить наличие вакансий. В связи с чем, вывод суда, об отсутствии вакантных должностей на дату увольнения Мининой О.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В суд также не представлено письменных доказательств, подтверждающих отказ Мининой О.В. от трудоустройства в другой магазин после увольнения. По мнению апеллянта, суд не учел, что работодателем не соблюдены требования статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по пп.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением Пилипишиной Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на 18.03.2018, с взысканием причитающихся ей выплат.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение истца по п.п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причитающихся истцу в связи с этим выплат, пришел к выводу о заключении с истцом срочного трудового договора и законности увольнения по истечении его срока. При этом не усмотрел нарушений прав работника, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем -физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Регулирование труда работников, работающих у работодателей- физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
При оформлении трудовых отношений необходимо учитывать, что ст. 304 ТК РФ наделяет работодателей, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правом заключения трудового договора, как на неопределенный, так и на определенный срок. Работодатели - субъекты малого предпринимательства (в том числе индивидуальные предприниматели) имеют право по соглашению сторон заключать трудовые договоры с работниками на определенный срок, если численность их работников составляет не более 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
Из материалов дела следует, что Минина О.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Пилипишиной Е. с 01.09.2017, уволена в связи с истечением срока действия трудового договора приказом от 11.01.2018, в связи с выходом основного работника (л.д. <данные изъяты>).
Пилипишина Е. с 18.03.2018 прекратила предпринимательскую деятельность (л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении с истцом срочного трудового договора на период исполнения обязанностей основного работника.
Выводы суда, в указанной части подтверждаются следующими доказательствами.
Так, в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.09.2017 указано, что Минина О.В. принята в магазин "Каприоль" продавцом-консультантом на период нахождения постоянного работника в отпуске по уходу за ребенком с 01.09.2017 по 11.01.2017 (л.д. <данные изъяты>).
Суду представлена надлежащим образом заверенная копия приказа работодателя. Факт ознакомления истца с данным приказом подтвержден подписью истца.
Представленный суду трудовой договор от 01 сентября 2017 года, заключенный между Мининой О.В. и работодателем также является подтверждением того, что настоящий договор заключен на период нахождения основного работника К. Е.С. в отпуске по уходу за ребенком с 01 сентября 2017 года по 11 января 2018 года (л.д. <данные изъяты>).
Объективных доказательств, подтверждающих утверждение стороны истца о том, что указанные документы являются подложными, суду не представлено, ходатайств, о проверке подлинности данных документов экспертным путем, суду не заявлялось.
Более того, из представленных доказательств следует, что основной работник К. Е.С. с 03.06.2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и 29.12.2017 года обратилась с заявлением к работодателю о выходе на работу с 11.01.2018 ( л.д.<данные изъяты>).
Из объяснений ответчика следует, что дата выхода основного работника на работу заранее предполагалась с 11.01.2018 года.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2018 года следует, что основной работник К. Е.С. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с 12.01.2018 (л.д.95).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта заключения трудового договора с истцом на период исполнения обязанностей основного работника.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о фальсификации работодателем представленных документов, необъективной оценки судом представленных доказательств, не опровергают выводы суда о доказанности факта заключения трудового договора на определенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке нет указания на заключение трудового договора с истцом на определенный срок, не опровергает правильность выводов суда в указанной части, поскольку в трудовой книжке истца сделана ссылка на соответствующий приказ работодателя, подтверждающий, что истец принята на работу на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника.
В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из справки медицинского учреждения от 16 января 2018 следует, что Минина О.В. наблюдалась в женской консультации в связи с беременностью (л.д. <данные изъяты>).
Истец не оспаривает, что в устной форме о беременности сообщила работодателю накануне увольнения, а медицинскую справку, подтверждающую указанные обстоятельства предоставила ответчику после увольнения, 17.01.2018.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, безусловно прекращается с выходом этого работника на работу.
Вместе с тем, суд применительно к положениям части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ дал оценку соблюдения гарантии истца, перед окончанием трудовых отношений находившейся в состоянии беременности, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).
В этой части суд проверил наличие вакантных должностей на дату увольнения истца и установил отсутствие таковых.
Вывод суда подтверждается штатным расписанием, составленным на период с 01.12.2017 по 31.01.2018, из которого следует, что в магазине "Каприоль" имелось две единицы продавцов-консультантов и две единицы в магазине "Арте" (л.д. <данные изъяты>).
В магазин "Каприоль" на должности продавцов- консультантов приняты Минина О.В., Д. Л.Ю. и К. Е.С., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 11.01.2018, в магазин "Арте" в качестве продавцов приняты А. Е.И. и Т. В.В. (л.д. <данные изъяты>).
Несмотря на данный факт, ответчик после увольнения Мининой О.В. намерен был ввести в штат магазина "Арте" дополнительную единицу продавца, однако истец от работы в указанном магазине отказалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения вследствие несоблюдения работодателем требований, предусмотренных частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении беременной женщины, является несостоятельным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мининой О.В. - С. А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
