Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1375/2018
Судья Теселкина Н.В. Дело N 33-1375/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Альманах" Изюмовой С.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 марта 2018 года, которым исковые требования ООО "Альманах" удовлетворены частично, со Спиридоновой С.В. в пользу ООО "Альманах" взысканы расходы в сумме 32 796 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований отказано; со Спиридоновой С.В. в пользу ООО "СтройЭксперт" взысканы расходы по экспертизе в сумме 15 676 руб. 25 коп., с ООО "Альманах" в пользу ООО "СтройЭксперт" взысканы расходы по экспертизе в сумме 9 323 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Альманах" Изюмовой С.Н., представителя Спиридоновой С.Ф. по доверенности Филатова И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "РОССЕРВИС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года Спиридонова С.В. обязана в срок до 25 ноября 2016 года устранить препятствия в пользовании ООО "РОССЕРВИС" принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером N и магазином с кадастровым номером N, а именно: демонтировать навес и соединительные элементы, которыми он крепится к магазину, в пределах земельного участка ООО "РОССЕРВИС". Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок ООО "РОССЕРВИС" вправе совершить демонтаж навеса и соединительных элементов за счет Спиридоновой С.В. со взысканием с нее необходимых расходов. В указанный срок Спиридонова С.В. решение суда не исполнила, и 18 января 2017 года общество заключило с ЗАО "Кордис" договор подряда на выполнение работ по демонтажу навеса и соединительных элементов. Спиридонова С.В. уведомлялась о дате начала указанных работ, однако до этой даты решение суда также не исполнила. В период с 24 по 27 января 2017 года ЗАО "Кордис" провело работы по демонтажу навеса и соединительных элементов, исполнив тем самым судебное решение. За выполнение этих работ 19 января 2017 года и 09 февраля 2017 года общество перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 129 078 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать со Спиридоновой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 782 руб.
Решением единственного участника общества от 21 февраля 2018 года ООО "РОССЕРВИС" сменило наименование на ООО "Альманах", о чем 01 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д.144-153).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Кордис".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альманах" Изюмава С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания со сторон расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы изменить. Считает, что исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 176 руб. 25 коп. (12 500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости демонтажных работ на площади 27,31 кв.м) * 25,41% (размер удовлетворенных исковых требований)), а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 21 823 руб. 75 коп. (12 500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости демонтажных работ на площади 27,31 кв.м) * 74,59% (размер исковых требований, в которых истцу отказано) + 12 500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости демонтажных работ на площади 59,41 кв.м, которые судом отнесены на ответчика), однако судом указанный порядок расчета применен наоборот.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альманах" Изюмова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Спиридоновой С.В. по доверенности Филатов И.М. полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года Спиридонова С.В. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО "РОССЕРВИС" принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь 4 868,71 кв.м, по адресу: <адрес>, и магазином, назначение: нежилое здание, площадь 4 398,6 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес>: демонтировать навес из металлической конструкции в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно от здания магазина с кадастровым номером N до границы земельного участка с кадастровым номером N; демонтировать соединительные элементы, которыми сооружение крепится к зданию магазина с кадастровым номером N.
Этим же решением ООО "РОССЕРВИС" разрешено в случае неисполнения Спиридоновой С.В. решения суда в установленный решением срок совершить демонтаж указанных в решении металлической конструкции и соединительных элементов за счет Спиридоновой С.В. со взысканием с нее необходимых расходов (л.д.5-8).
Во исполнение этого судебного акта 25 ноября 2016 года Свердловским районным судом города Костромы в отношении должника Спиридоновой С.В. выдан исполнительный лист N (л.д.46-48).
Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении должника Спиридоновой С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании демонтировать навес из металлической конструкции в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно от здания магазина с кадастровым номером N до границы земельного участка с кадастровым номером N, и демонтировать соединительные элементы, которыми сооружение крепится к зданию магазина с кадастровым номером N (л.д.49-50).
В рамках этого исполнительного производства 13 января 2017 года судебным приставом составлен акт, в котором зафиксировано, что навес из металлических конструкций и соединительные элементы в границах земельного участка с кадастровым номером N не демонтированы (л.д.52).
18 января 2017 года ООО "РОССЕРВИС" (заказчик) заключило с ЗАО "Кордис" (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж навеса из металлической конструкции в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно от здания магазина с кадастровым номером N до границы земельного участка с кадастровым номером N, и демонтаж соединительных элементов, которыми сооружение крепится к зданию магазина с кадастровым номером N, а заказчик в свою очередь - принять результат работ и оплатить его в сумме 129 078 руб. (л.д.9-10).
Во исполнение принятых на себя обязательств 19 января 2017 года ООО "РОССЕРВИС" перечислило ЗАО "Кордис" предоплату в размере 29 078 руб. (л.д.13).
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому силами взыскателя с привлечением специализированной организации ЗАО "Кордис" произведен демонтаж навеса и соединительных элементов (л.д.54).В этот же день постановлением судебного пристава исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.56).
09 февраля 2017 года ООО "РОССЕРВИС" перечислило ЗАО "Кордис" оставшуюся по договору подряда сумму в размере 100 000 руб. (л.д.14).
В связи с несогласием ответчика со стоимостью выполненных ЗАО "Кордис" работ по демонтажу металлической конструкции и соединительных элементов, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строительная экспертиза", согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость работ по демонтажу навеса из металлических конструкций и соединительных элементов на 24 января 2017 года (27 января 2017 года) составляла на площади 27,31 кв.м - 15 076 руб. 21 коп., на площади 59,41 кв.м - 32 796 руб. 70 коп. (л.д.127-139).
Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил применительно к ним обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости работ по демонтажу навеса из металлической конструкции и соединительных элементов, осуществленных в целях исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2016 года, подлежат возмещению за счет ответчика, который длительное время не исполнял судебное решение.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, которые являются для истца убытками, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает действительной стоимости проведенных подрядной организацией работ с учетом существовавших на момент их выполнения рыночных значений, и, согласившись с выводами судебной экспертизы, взыскал со Спиридоновой С.В. в пользу ООО "Альманах" убытки в размере 32 796 руб. 70 коп.
Данные выводы судом подробно мотивированы, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами не допущено.
Как отмечено выше, определением суда от 21 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Строительная экспертизы", расходы по ее оплате возложены на Спиридонову С.В., ходатайствовавшую о ее проведении (л.д.112-113, 121-123).
Во исполнение этого определения 19 февраля 2018 года ООО "Строительная экспертиза" (далее также ООО "СтройЭксперт") представило в суд экспертное заключение от 16 февраля 2018 года (л.д.127-139), а также счет N 7 от 19 февраля 2018 года на оплату услуг эксперта, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. (л.д.126).
Ответчиком Спиридоновой С.В. данные расходы оплачены не были.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении ООО "СтройЭксперт" расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что половина стоимости проведения экспертизы в размере 12 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, а вторая половина - с обеих сторон, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.
При этом, взыскивая со Спиридоновой С.В. половину стоимости проведения экспертизы, суд исходил из того, что по ходатайству представителя ответчика расчет рыночной стоимости демонтажных работ был произведен экспертом по двум объемам: по площади 27,31 кв.м и по площади 59,41 кв.м, однако судом в основу решения положен расчет стоимости работ только по площади 59,41 кв.м.
Распределяя между сторонами оставшуюся сумму затрат по проведению экспертизы, суд посчитал, что поскольку исковые требования ООО "Альманах" удовлетворены частично (на 25,41% от заявленной суммы), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 74,59%, что соответствует проигранной истцом части иска, и составляет 9 323 руб. 75 коп. (12500х74,59%), а с ответчика - в сумме 3 176 руб. 25 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, а при неполном (частичном) удовлетворении требований истца судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Таким образом, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Альманах" признаны судом правомерными лишь на 25,41%, суд первой инстанции правильно посчитал, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, а с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы расходы по оплате услуг эксперта судом распределены верно.
При таком положении, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альманах" Изюмовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
