Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой В.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергеевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя ответчика Сергеевой В.И. - Дуковой Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Сергеевой В.И. заключен договор об овердрафте N 284-0012/КЛПК, по условиям которого последней предоставлен кредит при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете N с лимитом в сумме 300000 рублей, сроком пользования до 01 июня 2014 года, под 20 % годовых.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение условий договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 1036056 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный долг - 162693 рубля 19 копеек, проценты на основной долг - 5638 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 108442 рубля 41 копейка, пени по просроченному основному долгу - 592200 рублей 93 копейки, пени по просроченным процентам - 167080 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310 330, 382, 384, 421, 807, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Сергеевой В.И. задолженность по договору об овердрафте N 284-0012/КЛПК от 01 июня 2012 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 1036056 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 13380 рублей 28 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Сергеевой В.И. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте N 284-0012/КЛПК от 01 июня 2012 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в сумме 341774 рублей 14 копеек, в том числе 162693 рубля 19 копеек - просроченный долг, 5638 рублей 54 копейки - проценты на основной долг, 108442 рубля 41 копейка - просроченные проценты, 40000 рублей - пени по просроченному основному долгу, 25000 рублей пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13380 рублей 28 копеек, а всего взыскать 355154 рубля 42 копейки.
В апелляционной жалобе Сергеева В.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и просроченных процентов, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, послужившие основанием для просрочки погашения кредита, а именно то, что просрочка исполнения обязательств вызвана действиями кредитора по не уведомлению заемщика об изменении реквизитов, при этом банк признан банкротом в 2014 году, а истец обратился в суд с иском только в октябре 2017 года, что послужило основанием для взыскания завышенных просроченных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболева М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеевой В.И. - Дукова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя ответчика Сергеевой В.И. - Дуковой Л.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Сергеевой В.И. заключен договор об овердрафте N 284-0012/КЛПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете N N лимитом в сумме 300000 рублей на срок до востребования (срок действия карты 2 года, по окончании срока действия карта перевыпускается), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, с установленным размером минимального платежа по овердрафту в размере 5% суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончании периода (п. 2.2 - 2.5 договора).
В соответствии с п.4.5 Договора заемщик обязуется погашать сумму задолженности по основному долгу, предоставленную в отчетном периоде путем уплаты минимального платежа, указанного в п.2.5 Договора, а также процентов, начисленных в соответствии с п.4.3 Договора в течение платежного периода.
Между сторонами подписан график погашения овердрафта для определения полной стоимости овердрафта.
Согласно п.6.1 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в случае возникновения просроченной задолженности, предусмотрена неустойка ( пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности (а также процентам) за каждый день просрочки.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допускал просрочку во внесении минимальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 1036056 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный долг - 162693 рубля 19 копеек, проценты на основной долг - 5638 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 108442 рубля 41 копейка, пени по просроченному основному долгу - 592200 рублей 93 копейки, пени по просроченным процентам - 167080 рублей 95 копеек.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Факт заключения между ОАО КБ "Стройкредит" и Сергеевой В.И. договора об овердрафте и предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств обратного, Сергеевой В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.
При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы кредита ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Решение суда в части взыскания просроченного долга в размере 162693 рубля 19 копеек, процентов на основной долг в размере 5638 рублей 54 копейки, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, расчет размера неустойки, произведен истцом в соответствии с договором об овердрафте N 284-0012/КЛПК от 01 июня 2012 года, условия которого были согласованы сторонами при их заключении, никем не оспорены и недействительными не признавались.
Так п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, в порядке и сроки определенные настоящим договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности (а также процентам) за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств.
Согласно представленного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета, размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам соответственно составил - 592200 рублей 93 копейки и 167080 рублей 95 копеек.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В суде первой инстанции представителем Сергеевой В.И. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной банком неустойки.
С учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам, учитывая период просрочки исполнения обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки (пени) снижен более чем в 10 раз (по просроченному основному долгу с 592200 рублей 93 копеек до 40000 рублей, по просроченным процентам с 167080 рублей 95 копеек до 25000 рублей).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
В решении содержится суждение суда относительно возможности применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, поскольку последний при банкротстве банка не уведомил о реквизитах для перечисления денежных средств, и как следствие истцом незаконно были рассчитаны просроченные проценты, при этом истец обратился в суд лишь только в октябре 2017 года, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о том, что заемщиком Сергеевой В.И. надлежащим образом не исполнены обязательства, не опровергают.
Кроме того, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Из материалов дела следует, что последний платёж в счет погашения кредита осуществлен заемщиком в декабре 2013 года.
Банк признан банкротом 17 июня 2014 года.
При этом отзыв у банка лицензии и признание его банкротом является обстоятельством, наступившим существенно позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства должником, кроме того, признание Банка банкротом не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", поскольку информация об этом была опубликована в общедоступных источниках, в том числе, на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет, где также была размещена информация о реквизитах, куда подлежали зачислению денежные средства в счет оплаты задолженности.
Следовательно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике, что соответствует общим положениям ГК РФ об исполнении обязательств.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента, когда кредитор незаконно отказался принять надлежащее исполнение.
Ответчик же не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе произвести погашение имеющейся задолженности путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
-недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса Сергеевой В.И. не представлено.
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка в г. Брянске, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
При этом, материалами дела не подтверждается, что именно банк содействовал увеличению просроченных процентов за пользование кредитом, в то время как заемщик после признания ОАО КБ "Стройкредит" банкротом и назначения конкурсного управляющего, на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Сергеева В.И. уклоняется от погашения задолженности и дает право банку требовать просроченных процентов в сумме 108442 рублей 41 копейки и неустойки.
При этом, из системного толкования положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергеевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Сергеевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
