Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Матвеевой Дарьи Владимировны, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Строкань Ольги Олеговны - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Строкань Ольги Олеговны материальный ущерб в размере 120 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб., а всего взыскать 139 410 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Строкань О.О. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения третьего лица Матвеевой Д.В., представителя ответчика УФССП России по Самарской области - Селиной М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Строкань О.О. и ее представителя Дьяченко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Строкань О.О. обратилась в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП Октябрьского района г. Самары, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства управления финансами Самарской области о возмещении вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 20.10.2019 она приобрела туристский продукт, в рамках которого она, ее мать и дочь должны были отправиться в Турецкую Республику на период с 30.10.2019 по 06.11.2019. Однако 30.10.2019 истец не была допущена к пересечению на пограничном посту контроля пропуска через государственную границу аэропорта "Курумоч". В результате запрета на пересечение Строкань О.О. пограничного пункта, у её матери Ваниной Л.А. на почве нервного расстройства произошло обострение гипертонического криза, по причине чего осуществить перелет самостоятельно без наблюдения и поддержки дочери не смогла и при существующей угрозе жизни и здоровью, была вынуждена сдать авиабилет в кассу, что подтверждается справкой N от 30.10.2019, выданной врачебным здравпунктом аэропорта "Курумоч". Дочь истца также была снята с рейса N следования по маршруту "Самара - Анталья". Согласно уведомление от 30.10.2019 истец ограничена в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
31.10.2019 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о ее временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020. Между тем, в период с 23.07.2019 по 30.10.2019, каких-либо уведомлений, копий постановлений или иных документов, от ОСП Октябрьского района г. Самары истец не получала. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что после обращения Строкань О.О. к судебным приставам, в тот же день, 30.10.2019, было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является незаконным и безосновательно вынесенным, в результате чего ее конституционные права истца были неправомерно ограничены, что выразилось в лишении её возможности реализовать туристский продукт, чем причинило ей материальный и моральный вред.
Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, послужили поводом для стресса, вызванного переживаниями за здоровье и жизнь своих близких. На протяжении с 30.10.2019 по настоящее время, Строкань О.О., её мать и дочь были вынуждены проходить наблюдение и лечение у врача невролога в <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу: компенсацию материального вреда - 120 050 руб.; компенсацию вынужденных затрат на лечение - 6 917,70 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4 740 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается третьим лицом Матвеевой Д.В. и ответчиком УФСПП России по Самарской области в апелляционном порядке.
В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики - ФССП России, ОСП Октябрьского района г. Самары и Министерство финансов Российской Федерации в лице Министерства управления финансами Самарской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В заседание судебной коллегии третье лицо Ванина Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2019 Строкань О.О. приобрела в ООО "Бирс" тур в Турцию на троих человек (на себя, свою мать Ванину Л.А. и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО13), продолжительностью с 31.10.2019 по 06.11.2019, стоимостью 120 500 руб., с вылетом из г. Самара 30.10.2019, что подтверждается договором N о реализации туристского продукта, приложением к договору (заявкой на бронирование), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 20.10.2019.
30.10.2019, при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Курумоч" г. Самары, истец была отстранена от вылета рейсом N по маршруту "Самара-Анталья" сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта "Курумоч", ей было вручено Уведомление от 30.10.2019, согласно которого она ограничена в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Установлено, что Строкань О.О. не вылетела в Турцию, а также не вылетели члены ее семьи - мать Ванина Л.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО9, туристическим продуктом истец не смогла воспользоваться.
Согласно ответа на запрос суда из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 07.04.2020, информация о временном ограничении права Строкань О.О. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП России 24.07.2019. Информация об отмене ограничения Строкань О.О. права на выезд из Российской Федерации поступил в ФСБ России 31.10.2019.
Из материалов исполнительного производства N от 24.01.2019 следует, что Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу <данные изъяты>.
24.01.2019 по заявлению ФИО14 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Строкань О.О. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019.
В материалах исполнительного производства N имеется телефонограмма от 23.07.2019, согласно которой судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеева Д.В. совершила звонок на телефонный номер взыскателя ФИО15, который пояснил, что решение суда не исполняется, в связи с чем, он считает необходимым применить весь комплекс мер принудительного исполнения.
23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеевой Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что должник Строкань О.О. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 05.12.2018 N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, также судебный пристав-исполнитель указала, что должник Строкань О.О. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019 N, в связи с чем судебный пристав постановилограничить выезд из Российской Федерации Строкань О.О. с 23.07.2019 сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Частями 12 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2019) предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (абз. 1).
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве), (абз. 3).
Согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Между тем, доказательств, подтверждающих направление должнику Строкань О.О. постановления о возбуждении исполнительного производства N от 24.01.2019 почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебными приставами суду не представлено. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 67 Закона N 228-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Также суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем должнику Строкань О.О. была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.07.2019.
Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей до 08.01.2020, далее Закон N 118-ФЗ) наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (ст. 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 228-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь: ст.ст. 45 и 53 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ; ст.ст. 1 и 19 Закона N 118-ФЗ, - суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара неправомерно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Строкань О.О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 23.07.2019, поскольку Строкань О.О. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства N от 24.01.2019, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения данного постановления. Таким образом, в связи с не вручением судебным приставом-исполнителем истцу постановления о возбуждении исполнительного производства N от 24.01.2019, и отсутствием доказательств о направлении Строкань О.О. постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также необоснованным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.07.2019, в результате чего, истец с членами своей семьи - матерью и ребенком не смогла 30.10.2019 выехать за пределы Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 84 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба в счет возмещения вынужденных затрат на лечение в размере 6 917,70 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и прохождения истцом и членов ее семьи лечения в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что незаконными действиями должностных лиц было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем Строкань О.О. причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь ст.ст. 150 (п. 1), 151 и 1101 (п. 2) ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, установив ее размер исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Матвеевой Д.В. судом достоверно установлено обстоятельство того, что истец по настоящему делу не была извещена ни о возбуждении исполнительного производства, ни об ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации. То обстоятельство, что она знала о ранее принятом судом решении <данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что она знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
Доводы жалобы ответчиков о том, что члены семьи истца имели возможность выехать за пределы Российской Федерации и их поездка не состоялась не по их вине, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку члены семьи истца не являются заказчиками по договору о реализации туристского продукта. В данном случае юридически значимым для дела обстоятельством является невозможность совместного выезда истца членов ее семьи за границу для совместного отдыха, как и определено условиями договора.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчиков, оспаривающих определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие ими категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Дарьи Владимировны и Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
