Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13751/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к АО "Уралбизнесгаз" в лице конкурсного управляющего ( / / )1 о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Амирхановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов В.С. обратился в суд с иском к АО "Уралбизнесгаз" в лице конкурсного управляющего Ушакова В.С. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что с 02.06.2016 по 04.06.2018 истец работал в АО "Уралбизнесгаз" в должности генерального директора. Размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял 100000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2018 г. по делу N А60-21836/2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С. До настоящего времени Поповым В.В. не получено уведомление о включении его требования по заработной плате в реестре требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий отрицает наличие права Попова В.С. на получение заработной платы от АО "Уралбизнесгаз". Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N А60-21836/2018 установлено, что Попов В.С. осуществлял руководство обществом два года в период с 02.06.2016 по 04.06.2018; заработная плата в размере 100000 руб. в месяц директора, осуществлявшего эффективное управление обществом с учетом возвращенного во владение общества имущества стоимостью 37000000 руб., представляется вполне оправданной. По расчетам Попова В.С. задолженность по заработной плате составляет 1876112 руб. 90 коп., размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 361021 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования, просит взыскать в пользу Попова В.С. с АО "Уралбизнесгаз" задолженность по заработной плате задолженность по заработной плате за период с 04.09.2018 по 30.01.2019 в размере 487018 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 126528 руб. 77 коп. Полагает, что отсутствие табелей учета рабочего времени и иных кадровых документов не может свидетельствовать о фактическом неисполнении генеральным директором своих трудовых обязанностей. Источник получения дохода в спорный период для выплаты в полном объеме заработной платы директору отсутствовал. Частичную выплату заработной платы Попов В.С. произвел. Срок обращения в суд истцом не пропущен. При увольнении у работодателя возникает обязанность по выплате заработной платы, нарушение носит длящийся характер. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно включить в реестр требования о взыскании задолженности перед работниками. Попов В.С. обоснованно рассчитывал, что его требование будет включено в реестр требований кредиторов самостоятельно конкурсным управляющим. Попов В.С. узнал о нарушении своего права не ранее 18.06.2019. Учитывая, что с 04.09.2018 по 30.01.2019 Попов В.С. также исполнял обязанности руководителя, за указанный период Попов В.С. также вправе получить заработную плату в размере 487018 руб.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Попова В.С. к АО "Уралбизнесгаз" в лице конкурсного управляющего Ушакова В.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие табелей учета рабочего времени и иных кадровых документов не может быть основанием для невыплаты заработной платы, а также не может свидетельствовать о фактическом неисполнении генеральным директором своих трудовых обязанностей. Единственным работником должника в спорный период был лишь Попов B.C. При этом, согласно условиям трудового договора, должность генерального директора предполагает ненормированный рабочий день, место и время выполнения трудовых функций определяется генеральным директором самостоятельно с учетом интересов общества, все вопросы деятельности общества решаются генеральным директором самостоятельно (п.п. 2.2, 4.2 трудового договора). Деятельность Попова B.C. была направлена на возврат в пользу ответчика имущества и документации, что исключает вывод о направленности действий на причинение вреда. Доводы Попова B.C. о фактическом осуществлении деятельности судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения во внимание не приняты. На протяжении трудовой деятельности Попова B.C. в АО "Уралбизнесгаз" велась деятельность, направленная на возврат имущества во владение должника и восстановлению его платежеспособности, организовывалась охрана возвращенных во владение объектов, восстанавливалась документация должника, велась и сдавалась бухгалтерская отчетность. Попов B.C. лично участвовал многих исполнительных действиях, проводимых судебными приставами, участвовал в судебных заседаниях, а также осуществлялись и иные функции руководителя. Попов B.C. действовал на основании учредительных документов и трудового договора, иной раз и в ущерб себе, предоставляя обществу рассрочку по возврату расхода подотчетных денежных средств, и не осуществляя ежемесячное начисление по зарплате в размере 100 000 руб. в месяц, учитывая финансовое состояние общества, что подтверждает добросовестность Попова B.C. как руководителя. Выплата себе заработной платы в полном объеме, либо подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате являлись бы злоупотреблением своего положения, еще больше ухудшило бы финансовое положение АО "Уралбизнесгаз". Помимо задолженности по заработной плате истца возникла бы существенная задолженность по социальным выплатам. Кроме того, срок для обращения в суд полагает непропущенным, поскольку полномочия истца как руководителя АО "Уралбизнесгаз" прекращены 30.01.2019, в суд истец обратился 28.01.2020. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. Учитывая данное нормативное регулирование, Попов B.C. обоснованно рассчитывал, его требование будет включено в реестр требований кредиторов самостоятельно конкурсным управляющим. Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, 18.06.2019 конкурсный управляющий Ушаков B.C. обратился с заявлением об оспаривании сделки - платежей по оплате Попову B.C. заработной платы. В связи с данными обстоятельствами Попов B.C. понял, что конкурсный управляющий Ушаков B.C. не признает даже право на получение Поповым B.C. заработной платы. До момента разрешения данного спора Попов B.C. полагал нецелесообразным подачу искового заявления о взыскании заработной платы. Судебный акт по результатам заявления об оспаривании платежей по выплате заработной платы, которым признано право Попова B.C. на получение заработной платы; вступило в законную силу 19.12.2019 года. Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего документов первичного учета, следует отметить, что трудовой договор конкурсному управляющему передавался своевременно, что следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А60-21836/2018. Соответственно, период и размер заработной платы, причитающихся Попову B.C., конкурсному управляющему были известны, препятствий в начислении заработной платы не было. При таких обстоятельствах, Попов B.C. узнал о нарушении своих прав не ранее 18.06.2019. Соответственно, с указанной даты до подачи искового заявления также прошло менее одного года.
Представитель истца Амирханова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.
Стороны, третье лицо ООО "Развитие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение таким требованиям соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 02.06.2016 Попов В.С. в период с 02.06.2016 по 04.06.2018 работал в АО "Уралбизнесгаз" в должности генерального директора.
Согласно п. 3.1 трудового договора размер заработной платы за выполнение истцом трудовых обязанностей определен в размере 100 000 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2018 по делу N А60-21836/2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ( / / )7
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ( / / )7 Обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать заработную плату себе в период трудовых отношений, своевременно оформлять документы бухгалтерского учета (ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о злоупотреблении правом, он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Указанный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку истец в период работы в АО "Уралбизнесгаз" в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самому.
В материалах дела отсутствуют доказательства начисления заработной платы Попову В.С. в спорные периоды, кроме того Попов В.С. не отрицал отсутствие начисления заработной платы себе как директору, производство каких-либо отчислений в пенсионные органы, фонд социального страхования, налоговые органы за спорные периоды работы.
Отсутствие денежных средств у работодателя для выплаты заработной платы не влечет освобождение от начисления заработной платы и ведения документации в установленном законом порядке.
Также судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что конкурсный управляющий был обязан самостоятельно включить требование Попова В.С. о выплате задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. Поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате в спорный период перед Поповым В.С. отсутствовали (заработная плата не начислялась, табеля учета рабочего времени не велись), у конкурсного управляющего такая обязанность не возникла.
Фактическое выполнение Поповым В.С. трудовых функций директора АО "Уралбизнесгаз" не подтверждает наличие задолженности по заработной плате, в полном объеме за заявленный период документально не подтверждено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по требованию о взысканиизаработной платы истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
Пропусксрокадля обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательств уважительности причинпропускасрокаистцом не представлено, ходатайств о его восстановлении заявлено не было (истец полагает, что срок обращения в суд не пропущен).
Поскольку истец достоверно знал, что ему должна ежемесячно выплачиваться заработная плата, был руководителем организации, срок на обращение его в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный период признан судом первой инстанции подлежащим исчислению ежемесячно по каждому требованию и пропущенным по требованию о взыскании заработной платы за период 02.06.2016 по 04.06.2018 (в суд истец обратился 28.01.2020).
По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 04.09.2018 по 30.01.2019, учитывая обращение истца в суд с данным требованием лишь 18.06.2020.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
