Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей КТМ и Ткачевой А.А.,

при секретаре АМР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам АМС, АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя АМС- ПРГ, представителя АО "АльфаСтрахование" МДА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АМС обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 82100 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения в размере 821 руб., неустойку за утрату товарной стоимости с дата по дата в размере 1250 руб., расходы на дефектовку - 4122 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на составление претензии - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2420 рублей, почтовые расходы на отправку заявления - 350 руб., на отправку телеграммы - 350 руб., на отправку претензии - 700 руб., на отправку обращения - 219,54 руб., штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "Хендай Солярис" под управлением ААА, принадлежащего на праве собственности истцу, и "Митсубиси Пажеро", под управлением собственника БИТ

Гражданская ответственность Зубаревой (после заключения брака- Ахметовой) М.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое истец обратилась дата с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

дата АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт в ИП ХИФ, однако в перечне станций технического обслуживания (СТОА) на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" такой организации не имеется. В дальнейшем ЗМС обратилась к ИП ГТЭ для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и утраты товарной стоимости.

дата АМС обратилась с претензией к АО "АльфаСтрахование" с просьбой произвести страховую выплату, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО "Альфа-Сервис Зубово", однако АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований, предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в СТОА ООО "Арт-Моторс". Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 82 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление АМС удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на составление претензии - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2180 руб., почтовые расходы - 1619 руб. 54 коп.; в удовлетворении искового заявления АМС о взыскании страхового возмещения, неустойки по несвоевременной выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов на дефектовку, штрафа отказано. Также постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе АМС просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы и дефектовки как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомобилей "Хендай Солярис", принадлежащего на праве собственности ЗМС, и "Митсубиси Пажеро" под управлением БИТ

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения, в котором БИТ признал свою вину.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хендай Солярис" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

дата ЗМС обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в случае отказа в страховой выплате, просила выдать направление к официальному дилеру "Альфа Сервис Зубово".

В ответ на указанное заявление АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр".

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении ООО "Компакт Эксперт Центр" от дата N..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 66731,23 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6972,86 руб.

дата ЗМС изменила фамилию на "Ахметова" в связи с заключением брака.

дата АО "АльфаСтрахование" в адрес АМС выслано направление на ремонт автомобиля в СТО "Арт-Моторс" (ИП ХИФ).

дата АМС обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 80100 руб., выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля - 12501,53 руб., неустойки - 926,01 руб. с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходов на независимую экспертизу - 20000 руб., нотариальных расходов - 2180 руб., почтовых расходов - 700 руб., за составление претензии - 3000 руб., приложив заключения эксперта ИП ГТЭ от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 80100 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля- 12501,53 руб.

дата ООО "Компакт Эксперт Центр" по инициативе АО "АльфаСтрахование" повторно подготовлено заключение независимой экспертизы от дата N..., определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66731,23 руб.

дата АО "АльфаСтрахование" произвело выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12501,53 руб., что подтверждается платежным поручением N....

дата АМС повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 80100 руб., выплату неустойки - 926,01 руб. с дата по дата, неустойки в размере 801 руб. с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходов на независимую экспертизу - 20000 руб., нотариальные расходы - 2180 руб., почтовые расходы - 700 руб., за составление претензии - 3000 руб.

Страховая компания письмом от дата предложила воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля.

дата АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 1 375 руб. с удержанием 179 руб. НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями N... и N....

дата АМС обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о пересмотре выплатного дела.

дата финансовым уполномоченным принято решение N... о взыскании в пользу АМС страхового возмещения в размере 82100 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на совершение нотариальных действий, на составление претензии, почтовых расходов - отказано. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу АМС неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1375 руб., не более 100000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им независимой экспертизы ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от дата N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 82100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт отсутствия на официальном сайте страховщика информации о станции технического обслуживания ИП ХИФ, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, суд исходил из того, что такое решение уже принято финансовым уполномоченным, а потому удовлетворение заявленного требования повлечет для ответчика двойное взыскание.

Принимая во внимание, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд рассчитал неустойку в размере 125613 руб. (82 100 рублей х 153 дня х 1%), однако, сославшись на положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об ограничении ее размера 100 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд счел необоснованными требования АМС о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на дефектовку и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о соблюдении порядка взаимодействия с истцом, в том числе в части предложения ремонта в СТОА ИП ХИФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и не оспорено представителем АО "АльфаСтрахование" в заседании суда апелляционной инстанции, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик не разместил информацию о СТОА ИП ХИФ с указанием адреса ее места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности и прочих сведений, позволявших АМС в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре сделать вывод о соответствии предложенной СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых содержится и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В связи с отсутствием необходимой информации и возникновения в связи с этим обоснованных сомнений в сохранении гарантийных обязательств принадлежащего ей транспортного средства "Хендай Солярис", 2019 года выпуска, в результате ремонта на СТОА ИП ХИФ, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в денежной форме.

Между тем, и в ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" не предоставило АМС предусмотренную законом информацию в отношении СТОА ИП ХИФ, в которое было выдано направление на ремонт.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на официальном сайте страховой компании информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и отсутствие у потерпевшего информации о соответствии СТАО ИП ХИФ установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка взаимодействия с потерпевшим при досудебном урегулировании спора.

Доводы жалобы ответчика о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по делу до разрешения заявления об отмене решения финансового уполномоченного не влекут отмену судебного акта, поскольку возбуждение гражданского дела по заявлению АО "АльфаСтрахование" не препятствовало суду рассмотреть настоящий спор. Кроме того, доводы ответчика относительно несогласия с иском АМС и принятым по ее обращению решением финансовой уполномоченного были предметом оценки суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" аргументы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства также признаются несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как следует из материалов дела в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" не заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (такое заявление сделано лишь в отношении штрафа), в связи с чем основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АМС о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и расходов на дефектовку.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком порядка взаимодействия с АМС последней было организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой были предъявлены ответчику и финансовому уполномоченному в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, поскольку указанные расходы, равно как и расходы на дефектовку автомобиля, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права АМС и подтверждаются документально.