Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-13749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-13749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре-помощнике судьи Марченко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвинова <ФИО>9 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой <ФИО>11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку - <...> рубля, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - 50% от взыскиваемой суммы, досудебную оценку - <...> рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 г. исковые требования Литвинова <ФИО>13 удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Литвинова <ФИО>14 страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, досудебную оценку - <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева <ФИО>15 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчиком обязательства выполнены посредством выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, кроме того, судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, которое не может являться надлежащим доказательством. Вместе с тем, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца застрахована АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО.
11 ноября 2019 г. истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, а также осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому эксперту ИП Доронин <ФИО>16
Согласно заключению независимого эксперта от 06 декабря 2019 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 566 485 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> рублей.
После проведения независимой оценки в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2020 г., на основании проведенной, по поручению финансового уполномоченного, независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", требования Литвинова <ФИО>17 оставлены без удовлетворения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".
Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2020 г. повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара и соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рубля.Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Заключение ООО "Калужское экспертное бюро", составленное по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия не может признать как достоверное и объективное доказательство необоснованности исковых требований Литвинова <ФИО>18 Выводы данного специалиста противоречат заключению, составленному по обращению страховой компании, которая признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату. Противоречия в выводах различных специалистов устранены судом посредством назначения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и определилразмер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, с учетом произведенной ранее выплаты страховой суммы, которая составила <...> рубля.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой <ФИО>19 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой <ФИО>20 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка