Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабашкина И.Е. на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Барабашкина И.Е. к ПАО "Сбербанк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабашкин И.Е. обратился с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2019 года истец заключил кредитный договор потребительского кредита N .... с ПАО "Сбербанк" на получение кредита в размере 593304,19 руб., процентная ставка по кредиту составила 15,9 % годовых. В день подписания кредитного договора со счета истца из кредитных средств, предоставленных банком, была списана страховая премия в размере 91665,5 руб. Получателем данной страховой премии является ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни". Истец 21 и 22 января 2021 года обратился с требованием в ПАО "Сбербанк" о расторжении договора страхования и возврате списанных денежных средств, однако его претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 91665,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11454,92 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы определенной размером судом и расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Представитель истца Грачев Д.В. в суде иск поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Барабашкин И.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик, указывая в договоре в качестве страховщика конкретную страховую организацию, фактически обязал заемщика застраховаться именно в этой страховой компании, нарушив тем самым его права, как потребителя. При заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге. Ответчик не разъяснил истцу возможность отказаться от услуги в течение 14 дней. Ответчиком не в полной мере соблюдена установленная законом форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги, отсутствует заявление на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 4 марта 2019 года между Барабашкиным И.Е. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 593 304,19 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть, до 4марта 2024 года (л.д. 8-11).

В тот же день Барабашкиным И.Е. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому Барабашкин И.Е. выразил согласие быть страхованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 91 655,50 руб.

Исходя из вышеизложенного, указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Барабашкин И.Е. добровольно изъявил желание на участие в программе страхования жизни и здоровья, уполномочил кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты, доказательств понуждения к получению услуги личного страхования истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных документов следует, что истец обратился с заявлением на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и выразил свое согласие о заключении в отношении него договора страхования <данные изъяты> в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом выбор страховой компании осуществляется уже при утверждении самой Программы без участия заемщика. Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом, сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, материалы дела не содержат, перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в Программе добровольного страхования произведено по распоряжению заемщика. В памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья указано о возможности отказаться от участия в Программе добровольного личного страхования в течение 14 дней и полностью получить уплаченные денежные средства. Истец просил вернуть деньги только в январе 2021 года, то есть после истечения 14 дней с начала страхования.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабашкина И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка