Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13749/2021
г. Екатеринбург
16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело
по иску Коноваловой Юлии Дмитриевны к Демину Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2021.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы; истца и ее представителя ( / / )7 (доверенность от 25.09.2020 сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Коновалова Ю.Д. обратилась с исковыми требованиями к Демину А.А. (после уточнения) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что с 02.08.2014 состояла с ответчиком в браке, который прекращен 11.04.2019. В последующем стороны решиливозобновить отношения, совместное проживание, также решилиулучшить свои жилищные условия. 30.04.2019 на имя истца на основании договора купли-продажи за 1450000 руб. был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес>, а за 500000 руб. доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Объект недвижимости приобретен на средства кредита, предоставленного ответчику под залог приобретенной у истца принадлежащей ей до брака квартиры по <адрес>2 в <адрес>. Через некоторое время стороны решилиокончательно прекратить совместную жизнь и отношения. При этом ответчик предложил истцу заключить две сделки купли-продажи, в результате которых истец должна была стать владельцем ранее принадлежащей ей квартиры, а ответчик - владельцем спорного дома и доли в праве на земельный участок. 06.07.2020 стороны подписали предварительный договор, содержащий условия достигнутой договоренности. В этот же день истец подписала договор купли-продажи дома и доли в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес>, содержащий сведения о стоимости отчуждаемого имущества равной 1950000 руб., однако денежные средства по договору она не получала, поскольку встречным исполнением обязательства предполагалось отчуждение в её пользу квартиры по <адрес>2 в <адрес>. Вместе с тем, в последующем ответчик отказался от исполнения указанной договорённости, тем самым стал владельцем, как квартиры, так и спорного дома, и доли в праве на земельный участок. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор купли-продажи от 06.07.2020 жилого дома и доли в праве на земельный участок по <адрес> в <адрес> недействительным, погасить в Едином государственной реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорный жилой дом и долю в праве общей собственности на земельный участок. Восстановить её право собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.07.2020 между Деминой Юлией Дмитриевной (в настоящее время фамилия - Коновалова) и Деминым Александром Анатольевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1506 кв.м. с кадастровым номером: .
Применены последствия недействительности сделки, возвращено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1506 кв.м. с кадастровым номером: , в собственность Коноваловой Юлии Дмитриевны (ранее фамилия - Демина).
Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей, сделанных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о праве собственности Демина Александра Анатольевича ( от 20.07.2020), а также о праве долевой собственности Демина Александра Анатольевича ( от 20.07.2020) в отношении жилого помещения и земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также основанием для восстановления записи о регистрации права собственности Коноваловой Юлии Дмитриевны (ранее фамилия - Демина) в отношении жилого помещения и доли в праве общей собственности в отношении земельного участка.
Взыскана с Демина Александра Анатольевича в пользу Коноваловой Юлии Дмитриевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 300 руб. 00 коп.
Взыскана с Демина Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17650 руб. 00 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении истцом сделки под влиянием обмана противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает на то обстоятельство, что истцу было известно о нахождении квартиры в залоге у банка. Полагает, что в предварительном договоре отсутствует указание на одновременное совершение двух сделок. Указывает на необоснованность и несостоятельность выводов суда о безденежности сделки. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, извещен надлежащим образом по электронной почте. В связи с чем судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Коновалова Ю.Д. (ранее фамилия - Демина, свидетельство о перемене имени от 20.02.2021 I-АИ N 545453 том 1 л.д. 94) и ответчик Демин А.А. состояли в браке, который прекращен 11.04.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка Синарского судебного района <адрес> от 11.03.2019. Стороны являются родителями Деминой Алёны Александровны, 10.01.2017 года рождения (том 1 л.д. 20).
В период брачно-семейных отношений стороны проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>2. Данное жилое помещение являлось добрачным имуществом истца и принадлежало ей на праве собственности на основании договора дарения от 11.10.2013 (том 1 л.д.25).
В ходе судебного заседания стороны признавали, что через некоторое время после расторжения брака они решиливозобновить семейные отношения, совместное проживание, также решилиулучшить свои жилищные условия.
30.04.2019 на имя истца по договору купли-продажи за 1950000 руб. были приобретены жилой дом по ул. Ударников, 18 в г.Каменске-Уральском, а также 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по данному адресу (кадастровый ) (том 1 л.д. 28-29). В счет покупной стоимости продавцу переданы денежные средства в размере 1950000 руб., в том числе: 160000 руб. - денежные средства, составляющие накопления Демина А.А., 910000 руб. - денежные средства, вырученные Деминым А.А. от продажи принадлежащей ему до брака с истцом квартиры, а также 880000 руб. - полученные в виде суммы кредита по договору N 40524518 от 16.04.2019, заключенному с ПАО "Сбербанк", в залог была передана квартира по <адрес>2, ранее оформленная на имя ответчика (том 2 л.д. 24-27).
Установлено, что в последующем между сторонами конфликтные отношения возобновились и усугубились, их совместное проживание было прекращено.
06.07.2020 между Деминым А.А. и Деминой Ю.Д. (в настоящее время фамилия - Коновалова) был заключен предварительный договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательство продать, а Демин А.А. купить жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок по ул.Ударников, 18 за 1950000 руб. В свою очередь, Демин А.А. принял на себя обязательства продать, а Демина Ю.Д. купить за 1040000 руб. квартиру по <адрес>2 в <адрес>. Согласно п. 3 предварительного договора стороны договорились заключить основные договоры не позднее 31.12.2020 (том 1 л.д. 30).
В этот же день 06.07.2020 между сторонами заключен оспариваемый в настоящее время истцом договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику за 1950000 руб. жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок по <адрес> (том 1 л.д. 31).
20.07.2020 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору к ответчику.
Сделка по продаже истцу квартиры по <адрес>2 в <адрес> заключена не была.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными нормами закона, а также представленными в материалы дела доказательствами, и верно пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи совершен под влиянием обмана, со злоупотреблением доверием истца, в результате чего истец осталась без квартиры и без жилого дома, а ответчик стал собственником всех жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств. Так, совокупностью представленных в дело доказательств (показаний сторон, свидетелей, видео-, аудиозаписей, материалов КУСП) подтверждается, что договор от 06.07.2020 был заключен Коноваловой Ю.Д. с пороком воли, под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку последний умышленно ввел истицу в заблуждение относительно своих намерений в последующем заключить сделку, в результате которой истец стала бы собственником ранее принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес>2 в <адрес>, в которой она фактически в спорный период проживала с дочерью. При этом суд признает заслуживающими внимание доводы Коноваловой Ю.Д. о том, что заключение оспариваемого договора без одновременного заключения договора купли-продажи квартиры Демин А.А. обосновал тем, что Квартира по настоящее время находится в залоге у Банка, следовательно, не может быть отчуждена без согласия залогодержателя. Ответчик убедил истца в том, что им получена предварительная консультация о том, что в связи с неким изменением законодательства, после оформления на свое имя права собственности на жилой дом и долю в праве на земельный участок, под залог данного имущества он сможет получить кредит, которым он обещал погасить долг по кредитному договору, заключенному 16.04.2019, тем самым прекратить залог на квартиру и иметь возможность заключить сделку с целью её отчуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт заключения ответчиком предварительного договора, предусматривающего заключение двух сделок: оспариваемой, а также сделки, в результате которой Коновалова Ю.Д. должна была вновь стать собственником Квартиры, - свидетельствует о том, что по состоянию на 06.07.2020 ответчик создал у истца ложное представление о возможном осуществлении сделки по отчуждению Квартиры, на совершение которой согласие залогодержателя получено не было.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена лишь по причине не предъявления соответствующего требования самой Коноваловой Ю.Д. в срок, предусмотренный предварительным договором, то есть до 31.12.2020. Согласно материалам КУСП и показаниям свидетелей, с ноября 2020 года ответчик уже отказывался от совершения сделки, стороны находились в крайне конфликтных отношениях.
Правомерно суд указал и на безденежность договора купли-продажи, проанализировав выписки по счетам ответчика, дав оценку его показаниям при рассмотрении дела о взыскании алиментов об отсутствии источников дохода, отклонив представленные расписки о получении им денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.А.Олькова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
