Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13749/2019, 33-401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-401/2020






14 января 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кравченко Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" Чачеловой Е.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019
по иску Федоровой Татьяны Ивановны к Мамедову Фазиль Аваз Оглы, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Т.И. в обоснование иска указала, что 14.01.2019 около 16 часов 40 минут в г. Белово по ул. Путепроводная, 1 водитель автомобиля "Рено Сандеро", г/н N Мамедов Ф.А.О., нарушив п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Lexus RX 270", г/н N, под управлением Федорова С.В., принадлежащим Федоровой Т.И.
Гражданская ответственность Мамедова Ф.А.О., застрахована АО СК "БАСК", которая выплатила истцу 400.000 руб. в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.
Для определения суммы ущерба Федорова Т.И. обратилась в ООО "<данные изъяты>", известив Мамедова Ф.А.О. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, который на осмотр не явился и не направил своего представителя.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта "Lexus RX 270" после ДТП составляет 1.435.800 рублей; утрата товарной стоимости составляет 176.900 рублей.
Таким образом, Мамедов Ф.А.О. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1.212.700 рублей.
Кроме того, она понесла расходы на оплату эвакуатора 1.700 рублей, на оплату независимой оценки 12.000 рублей, расходы по госпошлине 14.332 рубля.
Просит взыскать с Мамедова Ф.А.О. в свою пользу указанные суммы.
Определением суда от 24.006.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба заказчика ЖКХ".
Федорова Т.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Федоров С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель Федоровой Т.И. Черкасов И.А. в судебном заседании исковые требований изменил, просит взыскать с ответчиков Мамедова, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" сумму материального ущерба 1.556.011 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 1.700 рублей, расходы за проведение независимой оценки 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14.332 рубля.
Мамедов Ф.А.О. и его представитель адвокат Попов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, отрицая нарушением им ПДД РФ, ссылаясь на наличие недостатков дорожного покрытия - колейности, скользкости, что установлено решением Беловского городского суда от 14.05.2019 по делу N 12-150/2019. Считают, что Мамедов Ф.А.О. не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Чачелова Е.А., действующая по доверенности, сумму материального ущерба не оспаривала, считала, что МКУ не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор подряда на выполнение работ по содержанию дороги и договор на выполнение работ по обработке дорог противогололёдными материалами на территории Беловского городского округа заключен с ООО "Беловское ЖКХ", которое не выполнил работы надлежащим образом и на которое должна быть возложена ответственность. Считает недоказанным отсутствие вины в ДТП Мамедова Ф.А.О.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 постановлено:
Исковые требования Федоровой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Служба заказчика ЖКХ", в пользу Федоровой Т.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 1.57.711 рублей, за оплату оценки ущерба 12.000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13.988,60 рублей, всего взыскать 1.183.699,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мамедову Ф.А.О. отказать.
Взыскать с МКУ "Служба заказчика ЖКХ" в пользу ООО "РАЭК" расходы за производство судебной экспертизы в размере 65.148 рублей.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским районным судом 05.04.2019 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства на расчетных счетах), на сумму 1.226.400 рублей, принадлежащее Мамедову Ф.А.О.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Чачелова Е.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Ссылается на ч. 1 ст. 43, ст. 147, абз. 4 ст. 148 ГПК РФ, абз.2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на то, что судом в нарушение ст.166, ст. 224 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство МКУ "СЗ ЖКХ" о привлечении ООО "Беловское ЖКХ" в качестве соответчика, не был должным образом разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Беловское ЖКХ" и принято решение, затрагивающее его права и законные интересы в связи с тем, что взысканные с МКУ "СЗ ЖКХ" денежные средства впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства о взыскании с ООО "Беловское ЖКХ" в пользу МКУ "СЗ ЖКХ" материального ущерба в порядке регресса.
Настаивает на том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ООО "Беловское ЖКХ".
Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене судебного акта в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Устанавливая размер ущерба, суд принял за основу своих выводов заключение ООО "РАЭК", с чем апеллянт не согласен, ссылаясь на п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу с 01.01.2019, по которому утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, и на то, что документов, подтверждающих, что транспортное средство не участвовало в ДТП ранее, истцом предоставлено не было.
Таким образом, не в полном объеме получены и исследованы доказательства, относительно утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 176.900 рублей.
Представитель МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Чачелова Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы.
Представитель Федоровой Т.И. Черкасов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Федоровой Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "LEXUS RX 270", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> г.в. (т.1 л.д. 20-21).
14.01.2019 около 16 часов 40 минут в г. Белово по ул. Путепроводная 1 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Сандеро", с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Мамедова Ф.А., и автомобилем "LEXUS RX 270", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Федорова С.В., в результате ДТП автомобилю "LEXUS RX 270" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля "Рено Сандеро" является Мамедов Ф.А. (т. 1 л.д.220).
Федоровой Т.И. представлен отчет ООО "<данные изъяты>" N 599/03-19 от 11.03.2019, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт "LEXUS RX 270", государственный регистрационный номерной знак N после ДТП по состоянию на 14.01.2019 составляет с учетом округления 1.139.400 рублей с учетом износа, 1.435.800 рублей - без учета износа, утрата товарной стоимости транспортного средства - 176.900 рублей (т. 1 л.д. 22-63).
По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" N 05-08-2мэ-1/19 от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 270" с учетом дефектов, которые возникли в результате ДТП 14.01.2019, с учетом износа составляет 1.138.107, 10 руб.; без учета износа - 1.379.111 рублей (т.1 л.д. 189-218).
АО СК "БАСК", в котором на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность Мамедова Ф.А., компенсировало истцу 400.000 рублей в пределах лимита по ОСАГО (т. 1 л.д. 18-19).
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что в действиях водителя Мамедова Ф.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено, дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от 15.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящего в причинной связи возникновения данного ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019, решением Беловского городского суда от 14.05.2019 изменено, исключено указание о нарушении Мамедовым Ф.А. п.10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП (т.1 л.д. 86).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние участка дороги, наличие колейности, снежного наката, при этом какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, на данном участке дороги отсутствовали.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоины, просадка, пролом) размерами длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. должны устраняться в установленные сроки.
Согласно 5.2.2 указанного ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.01.2019, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО13 следует, что на участке г. Белово ул. Путепроводная, мост через р. Бачат 14.01.2019 в 17 ч. 30 мин. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат на проезжей части, зимняя скользкость и неровности дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 60 мм (т.1 л.д. 83).
В соответствии с Соглашением N 1 от 28.09.2018 о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих казну Беловского городского округа, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" осуществляет полномочия органов местного самоуправления в отношении объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну, по содержанию и текущему, капитальному ремонту, в частности, автомобильной дороги по ул.Путепроводной г.Белово (л.д. 101-104).
Предметом деятельности Службы является, в том числе, организация закупок работ и услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту, реконструкции объектов, указанных в приложениях, за счет бюджетных средств, согласно утвержденной муниципальной программой; составление актов осмотров технического состояния объектов (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).
Служба осуществляет полномочия за счет бюджетных средств, в рамках утвержденных муниципальных программ.
10.01.2019 в рамках программы "Дорожное хозяйство", муниципальной программы Беловского городского округа "Жилищно-коммунильный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Беловского городского округа" на 2019 год между МКУ "Служба заказчика ЖКХ" и ООО "Беловское ЖКХ" заключены договоры подряда N5, 5/1-Б, согласно которым подрядчик принимает на себя обязанности производить работы по обработке дорог противогололедными материалами на территории Беловского городского округа, а так же выполнять работы по содержанию дороги 1-го автобусного маршрута (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.2 договоров подряда подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за качество выполняемых работ.
Указанными договорами установлена ответственность сторон, и п. 6.2 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 120-129).
Удовлетворяя частично исковые требования Федоровой Т.И., суд 1 инстанции установил, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является МКУ "Служба заказчика ЖКХ" как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию дороги по ул. Путепроводной в г. Белово и элементов ее обустройства и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком МКУ "Служба заказчика ЖКХ" возложенных на него обязательств по по содержанию данной дороги, в результате чего истцу был причинен ущерб.
При этом суд 1 инстанции обоснованно установил, что причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб истцу, является состояние дорожного покрытия, которое в момент ДТП не соответствовало требованиям действующих стандартов (дефекты в виде снежного наката, выраженной колейности) и стало причиной потери управления автомобилем "Рено Сандеро" и последующего его столкновения с автомобилем "LEXUS RX 270".
Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.01.2019, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский", показаниями допрошенных судом свидетелей, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик МКУ "Служба заказчика ЖКХ" ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не принятие мер к своевременному устранению помех для движения транспортных средств на отдельных участках дороги (неровности дорожного покрытия), затрудняющих движение транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 (т.1 л.д. 144-147), постановлением мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 148-150), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 164-169).
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленной инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 157), предписания N 11 от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 156), протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 151-152), постановления мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 153-155) судом также установлено, что МКУ "СЗ ЖКХ" неоднократно выдавались предписания на устранение нарушений в содержании улично-дорожной сети. Однако, в установленные сроки нарушения устранены не были, в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Также судом установлено, что прокуратурой г. Белово Кемеровской области направлено представление в адрес МКУ "Служба заказчика ЖКХ" об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и иного законодательства, где указано о проведенной проверке, проведенной с участием сотрудников ГИБДД, в рамках которой выявлены факты нарушения требований нормативных документов в содержании проезжей части, а именно неровности дорожного покрытия (выбоины) затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Так, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, допущено образование колейности (колеи), на отдельных участках дороги, в том числе по ул. Путепроводная, мостовое сооружение через р. "Бочат" - глубина колеи составила 60 мм (л.д. 158-163, 170-174).
Вместе с тем, сведений о том, что ответчик МКУ "Служба заказчика ЖКХ" устранил выявленные нарушения и привел эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям действующих стандартов, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно экспертному заключению N 05-08-2мэ-1/19 от 24.09.2019, состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (г. Белово, ул. Путепроводная, мост через р. Бочат) на момент столкновения автомобилей "Рено Сандеро" гос. номер N и "LEXUS RX 270" гос. регистрационный знак N не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р50597 - 2017 "Дороги автомобильные и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Наличие дефекта проезжей части дороги в виде колеи не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движения. С технической точки зрения наличие колеи на проезжей части дороги могло являться причиной потери управления автомобиля "Рено Сандеро" и последующим его столкновением с автомобилем "LEXUS RX 270" (т.1 л.д. 189-218).
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия временных дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" не представлено.
Установив, что что причинение материального ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика МКУ "Служба заказчика ЖКХ", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика Мамедова Ф.А. и взыскал с МКУ "Служба заказчика ЖКХ" компенсацию материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 1.157.711 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей и государственную пошлину в размере 13.988, 60 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Беловское ЖКХ", с которым у МКУ "Служба заказчика ЖКХ" заключены договоры подряда на производство работ по обработке дорог противогололедными материалами на территории Беловского городского округа и работ по содержанию дороги 1-го автобусного маршрута, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
В соответствии с п. 9 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" является лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным требованиям в силу прямого указания в законе, а также указанного выше Соглашения N1 от 28.09.2018, заключенного с администрацией Беловского городского округа.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчик МКУ "Служба заказчика ЖКХ" делегировал свои обязательства по содержанию дорог ООО "Беловское ЖКХ" или какому-либо другому лицу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Заключенные с ООО "Беловское ЖКХ" договоры подряда от 10.01.2019, на которые ссылается ответчик, таких сведений не содержат. Из указанных договоров, в частности, не следует, что ООО "Беловское ЖКХ" обязался самостоятельно определять перечень необходимых работ, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог различным нормативным требованиям, устанавливать периодичность их выполнения, принимать меры к устранению выявленных недостатков автомобильных дорог, а также нести имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
Напротив, согласно п. 1.1 указанных договоров, подрядчик ООО "Беловское ЖКХ" обязалось производить работы по обработке дорог противогололедными материалами и по содержанию дороги 1-го автобусного маршрута по заявкам заказчика - МКУ "Служба заказчика ЖКХ".
При этом сведений о том, что заказчик подавал подрядчику соответствующие заявки об устранении недостатков дороги, явившихся причиной рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела ДТП, и подрядчик виновно уклонился от их исполнения, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований норм процессуального права не было разрешено ходатайство МКУ "Служба заказчика ЖКХ" о привлечении в качестве соответчика ООО "Беловское ЖКХ" опровергаются протоколом судебного заседания от 09.07.2019, согласно которому судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 136-141). Замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не приносились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства относительно утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального при соблюдении норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены по существу законного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Ветрова Н.П.







Овчаренко О.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка