Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13747/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1093/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Некрасову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некрасову А.А., взыскании неосновательного обогащения указывая, что 12.10.2017 между банком и Некрасовым А.А. был заключен кредитный договор N 1388981538, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 83 065,93 рублей на срок 120 месяцев. Поскольку кредитный договор утрачен, однако факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств и частичного исполнения обязательств по их возврату подтверждается выпиской по счету, у банка отсутствует право обратиться с требованиями, вытекающими из кредитных отношений, в связи с чем истец просил взыскать с Некрасова А.А. неосновательное обогащение в размере 73 064,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 16.08.2021 в размере 4 552,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,54 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Некрасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Истец ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик Некрасов А.А., извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Некрасова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО "Совкомбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, выставлению комиссии за снятие наличных денежных средств и действия ответчика по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Некрасова А.А., равно как систематическое пополнение счета банковской карты, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом, оценив представленную истцом выписку по счету, суд пришел к выводу о том, заявленная ко взысканию сумма задолженности, включает в себя суммы задолженности по долгу и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, которые не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора.

Придя с одной стороны к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из условий заключенного между сторонами кредитного договора и установив, что как перечисление банком денежных средств на банковскую карту Некрасова А.А., так и систематическое пополнение ответчиком счета банковской карты, суд вместе с тем пришел к выводу о том, что доказательств, доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: не доказан факт получения денежных средств ответчиком, факт возникновения убытков на стороне Банка, являющихся источником обогащения ответчика (обогащение за счет потерпевшего), кроме того утверждение истца о передаче ответчику денежных средств по кредитному договору исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то обстоятельство, что заключенный между сторонами кредитный договор N 1388981538 от 12.10.2017 утрачен, вместе с тем, из выписки по счету Некрасова А.А. по карте рассрочки "Халва 2.0" в ПАО "Совкомбанк" следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, совершая покупки с использованием данной банковской карты. Ввиду недостаточного пополнения счета карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 73 064,97 руб., составляющую размер задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО "Совкомбанк" лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты Некрасова А.А., а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Некрасова А.А. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО "Совкомбанк" предоставившего денежные средства на счет банковской карты в размере 73 064,79 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Некрасова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неосновательного обогащения в размере 73 064,79 руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду из неправомерного удержания за период с возникновения просроченной задолженности с 23.04.2020 по 16.08.2021 в размере 4 552,70 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с Некрасова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,70 руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденных документально, в размере 2 528,54 руб.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" удовлетворена в полном объеме, считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные банком в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1093/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Некрасову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Совкомбанк" к Некрасову Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере 73 064 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 4 552 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 54 копейки.

Взыскать с Некрасова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка