Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при секретаре АМР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), ХЭА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе КАС на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав представителя КАС - НМС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КАС обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что решением суда исковые требования КАС к РСА, ХЭА удовлетворены частично, с РСА взыскана неустойка и судебные расходы. Апелляционным определением указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Фактически обязательства по компенсационной выплате исполнены дата. Истец направил в РСА досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако претензия истца не удовлетворена.

На основании изложенного просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 310 611,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510,01 руб., взыскать с ХЭА в свою пользу убытки по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу КАС взыскана неустойка в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 510,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА отказано. Также постановлено в удовлетворении исковых требований к ХЭА отказать, взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе КАС просит решение суда изменить в части размера неустойки, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КАС удовлетворены частично, с РСА в пользу КАС взыскана компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 290 291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 301 902,64 руб., штраф в размере 145 145,50 руб.; почтовые расходы в размере 360,98 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 руб., взысканы с ХЭА в пользу КАС компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взысканы с РСА, ХЭА в пользу КАС расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 282,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к РСА, ХЭА отказано, взыскана с РСА госпошлина в доход местного бюджета 9 121,94 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Респукблики Башкортостан от дата решение Балтачевского межрайонного суда РБ от дата в части взыскания с Российского союза автостраховщиков, ХЭА в пользу КАС расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, в размере 282,04 руб. отменено. В данной части принято новое решение, которым с РСА в пользу КАС взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 217,83 руб. Взысканы с ХЭА в пользу КАС расходы по оплате услуг нотариуса в размере 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 24,21 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

дата платежным поручением N... КАС перечислены денежные средства в размере 763727,95 руб.

дата КАС направил в адрес РСА претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с дата по дата в размере 310 611,37 руб.

Сведения о направлении ответа на претензию в материалах дела не содержатся.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ-N 40 от 25.04.2002 (далее- Закон об ОСАГО), учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленного преюдициальным судебным актом факта нарушении срока осуществления компенсационной выплаты.

В то же время, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 20 000 руб.

Признав необоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эвакуатора, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы КАС о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела по существу РСА на электронный адрес суда направлен отзыв на исковое заявление за исх. N... (л.д. 202-211, том 1), подписанный представителем на основании доверенности N N... от дата КНА, в котором ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывает, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, компенсационная выплата в пользу истца произведена, а потому заявленная истцом неустойка не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанный документ также направлен РСА в адрес суда почтовым отправлением дата, то есть до принятия судом оспариваемого решения, однако поступил в суд дата, что подтверждается соответствующим почтовым штампом (л.д. 11, том 2).

При этом на последующее направление возражения на исковое заявление почтовой связью было указано в сопроводительном письме при направлении электронного образа документа (л.д. 202, т. 1).

Учитывая наличие в материалах дела представленного отзыва ответчика на исковое заявление, подписанного уполномоченным лицом, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает выводы суда о снижении неустойки до 20 000 руб. соответствующими вышеназванным положениям.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с дата по дата, при этом нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 290 291 руб. за период до дата РСА компенсировало выплатой КАС неустойки в размере 301 902,64 руб.

Неустойка за заявленный истцом в настоящем иске период составит 310 611,37 руб. (из расчёта 1% в день по закону), однако с учетом установленного законом лимита не может превысить сумму 98 097,36 (400 000-310 611,37) руб.

Соответственно, по отношению к указанной сумме неустойка снижена в 5 раз, округленно из расчета 23 % годовых (290 291*23%*107/365=19572,77), что трехкратно превышает ключевую ставку Банка России, а также показатели инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общий размер взысканных в пользу КАС штрафных санкций более чем в полтора раза превышает размер основного обязательства - 290 291 руб., в связи с чем взыскание неустойки в требуемой истцом сумме будет с очевидностью свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка