Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-13745/2021

г. Санкт - Петербург "10" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой С. Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1693/2020 по иску Козусева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Петровой С. Э. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ИП Петровой С.Э. - Игнатовской И.Н., возражения Козусева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козусев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Петровой С.Э., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 138000 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за период с 29.10.2019 по 21.07.2020 в размере 335300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67000 руб., также просил признать недействительным п.5.2. Договора подряда N 52 от 08.08.2019 о размере неустойки исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ ввиду того, что она меньше размера неустойки, установленного законом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования Козусева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Петровой С.Э. в пользу Козусева А.Н. денежные средства по договору подряда N 52 от 08.08.2019 в размере 138000 руб., неустойку в размере 335300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., а всего 608300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Петровой С.Э. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козусева А.Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по условиям договора пристройка должна была быть произведена с остеклением; поскольку срок выполнения работ согласован не был, обязательство по завершению работ подлежало исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней со дня предъявления требования, однако, несмотря на направленное 21.10.2019 требование, работы завершены не были, вследствие чего стоимость работ подлежит уменьшению, а денежные средства в размере 138000 руб. подлежат возврату. Также судом взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 29.10.2019 по 21.07.2020 в размере 335 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Кодекса).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 статьи 27).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в статье 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 28 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере и порядке, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019между Козусевым А.Н. и ИП Петровой С.Э. заключен договор подряда N 52.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался поэтапно выполнить работу по заданию заказчика согласно техническому заданию и эскиза при необходимости, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполняемые работы сдаются поэтапно, либо частично. Подтверждением надлежащего выполнения работ либо их части является подписанный сторонами Акт.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость составила 335300 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 заказчиком выбран следующий 2-й вариант оплаты - первую часть стоимости заказчик оплачивает в момент подписания договора, не менее 30% от суммы договора, что составляет 100000 руб.,

-вторую часть оплаты в размере 195300 руб. заказчик оплачивает до доставки материалов в офисе продаж, либо в день доставки материалов на адресе выполнения работ,

-третью часть оплаты в размере 40000 руб. заказчик оплачивает в офисе продаж до выполнения 2-го этапа работ, либо непосредственно в день выполнения работ на адресе.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что 1-й этап включает закупку, доставку и подъем материалов на адрес заказчика. Срок выполнения данного этапа не установлен.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что 2-й этап предусматривает выполнение работ по монтажу и установке, к которому подрядчик должен приступить в течение 5 рабочих дней с момента доставки материалов надлежащего качества в полной комплектации, согласованном ассортименте и количестве, необходимых для выполнения работ, а также соблюдения заказчиком пункта 2.4 договора.

Техническое задание на выполнение работ отсутствует.

В материалах дела имеется бланк-заказ, являющийся приложением к договору N 52, содержащий в себе эскиз конструкции пристройки к дому с размерами, в котором указаны вид профиля Richmount, тип остекления 4-16-4, каркас - брус винтовые сваи, крыша - металлочерепица RAL 3005, пол -ОСБ, а также указано на то, что замер остекления после монтажа каркаса.

В нижней части бланка указана общая сумма заказа 335300, предоплата - 100000, при доставке - 195300, монтаж - 40000 (л.д.112).

Дополнительно 15.08.2019 между истцом и ООО "Ленсваи" заключен договор оказания услуг N 15/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу винтовых свай согласно приложению N 2 по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составила 17300 руб., которая должна была входить в стоимость договора подряда N 52 от 08.08.2019.

23.08.2019 истцом внесено по договору N 52 100000 руб., 23.08.2019 внесена сумма 138000 руб., в подтверждение чего истцу была выданы квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 (л.д.41).

Кроме этого, судом установлено, что в качестве оплаты цены договора истцом самостоятельно приобретены материалы на сумму 40099 руб. и оплачен монтаж свай в размере 17300 руб.

21.10.2019 в адрес ответчика на электронную почту направлена претензия с требованием о завершении работ по договору подряда в части остекления в срок до 30.10.2019 (л.д.42), на которую ответ истцу не предоставлен.

В претензии в порядке досудебного урегулирования, направленной ответчику 19.11.2019, истец просил возвратить денежные средства в размере 138000 руб. в счет уменьшения цены договора, выплатить неустойку в размере 80472 руб., компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг, предъявив впоследствии эти же требования в суд.

Изложенные ответчиком доводы о том, что договор подряда она не заключала, денежных средств от истца не получала, ее деятельность не связана со строительными работами, обоснованно отклонены судом, поскольку свою подпись и печать индивидуального предпринимателя в договоре ответчик не оспаривала, указанные в выписке из ЕГРИП виды деятельности позволяли заключить ответчику договор такого рода.

В обоснование требований истец указывал, что предметом договора являлось строительство пристройки к дому с остеклением под ключ. В счет оплаты цены договора им внесена предоплата 100000 руб., оплачена стоимость изготовления и монтажа винтовых свай в сумме 17300 руб., покупка и доставка стройматериалов на сумму 24173 руб. и 15926 руб., а после завершения работ по созданию каркаса пристройки внесено 138000 руб. Срок выполнения работ договором не регламентирован. По состоянию на 05.11.2019 работы в полном объеме не выполнены, имеется только свайный фундамент каркас веранды с крышей, остекление не выполнено.

В подтверждение того, что 08.08.2019 истцом внесено по договору N 52 денежная сумма 100000 руб., и 23.08.2019 - 138000 руб., истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 (л.д.41).

В заседании судебной коллегии 10.06.2021 истец указанные обстоятельства подтвердил, также пояснил, что дополнительно он оплатил за сваи 17300 руб., за материалы для сооружения каркаса - 24173 руб. и 15926 руб., что входило в стоимость работ. Всего уплачено 295399 руб. с учетом материалов, оплатить истец всего по договору должен был 335300 руб., оставшаяся часть должна была быть оплачена по окончании установки каркаса и остекления. Однако работы ответчиком до конца не выполнены.

При этом истец указывал, что по договоренности между сторонами стоимость работ по остеклению составляла 138 000 руб., однако указанные работы ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факта ведения работ, указывала на то, что при заключении договора отсутствовала, отрицала факт получения от истца денежных средств, указывая, что даже если была внесена оплата, в материалах дела нет чека об оплате остекления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор предусматривал этап остекления, которое в нарушение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования от 21.10.2019 выполнены не были, вследствие чего уплаченные по договору денежные средства в размере 138000 руб. подлежат возврату истцу в счет уменьшения цены договора.

В апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанным установленное судом обстоятель ство, что договор предусматривал этап остекления, указывая на то, что техническое задание в соответствии с условиями договора (п.1.1) не составлялось, пунктом 2.2 договора установлено, что дополнительные виды работ и материалов, ранее не согласованные в бланке заказа, согласовываются в дополнительном соглашении или акте, такие соглашения не заключались.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку бланк-заказ к договору N 52 от 08.08.2019 предусматривал тип стеклопакета 4-16-4, а также содержит указание на то, что замер остекления производится после монтажа каркаса, на что указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции. При таком положении судебная коллегия полагает, что условиями договора предусматривалось выполнение остекления, между тем доказательств выполнения таких работ ответчиком не представлено. При этом, исходя из условий договора, доводы о необходимости заключения дополнительного соглашения после монтажа каркаса и обмеров носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части уменьшения стоимости работ по договору на сумму 138 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно уменьшил стоимость работ по договору на 138 000 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Никаких доказательств в обоснование своего несогласия с суммой уменьшения стоимости работ ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком в заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае ответчиком не оспаривается факт невыполнения работ по остеклению, при этом разрешение спора зависит от установления действительных правоотношений сторон исходя из условий заключенного сторонами договора, то есть от юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, что предметом экспертного исследования не является. При этом на некачественность фактически выполненных работ истец не ссылается, предметом проверки суда качество выполненных работ в данном случае не является. Проведение судебной строительно-технической экспертизы по сформулированным ответчиком вопросам правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не приведет к установлению суммы уменьшения стоимости работ, являющейся предметом исковых требований.

При таком положении в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истицы взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за просрочку исполнения обязательства за период с 29.10.2019 по 21.07.2020, при этом на основании положений указанной нормы взысканная неустойка не может превышать цену выполнения работ, в связи с чем неустойка составляет 335 300 руб., оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительности просрочки, с чем судебная коллегия соглашается.