Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Анвару Талгатовичу Гараеву о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анвара Талгатовича Гараева в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" сумму ущерба в размере 45 696 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 583 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Анвара Талгатовича Гараева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Маврина, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к А.Т. Гараеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2017 года по вине водителя А.Т. Гараева, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.К. Зайцева причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере 19 600 рублей. По договору об уступке права требования от 22 октября 2019 года В.К. Зайцев уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа автомобиля, которое по договору от 10 января 2020 года передало данные права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП". Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 89 102 рубля 69 копеек. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не возмещенной, она подлежит взысканию с ответчика.

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило взыскать с А.Т. Гараева в возмещение ущерба 66 502 рубля 69 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 196 рублей.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" исковые требования поддержал.

А.Т. Гараев и третье лицо В.К. Зайцев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не приняты во внимание цены на запасные части официального дилера марки Mitsubishi. Экспертом за основу взята поставка на срок свыше 30 дней, при сроке проведения ремонта в рамках ОСАГО не более 30 дней. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Маврин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2017 года в 16 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Т. Гараева и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.К. Зайцева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему В.К. Зайцеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2017 года А.Т. Гараеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.К. Зайцева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.Т. Гараева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <данные изъяты>).

29 марта 2017 года В.К. Зайцев обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и повреждением транспортного средства.

Платежным поручением N<данные изъяты> от 26 апреля 2017 года АО СК "Армеец" перечислило В.К. Зайцеву страховое возмещение в размере 19 600 рублей на основании экспертного заключения ООО "Оцнка и Экспертиза" N<данные изъяты>.

22 октября 2019 года между В.К. Зайцевым и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, согласно которому В.К. Зайцев уступил право требования к РСА, АО СК "Армеец", ПАО СК "Росгосстрах" и А.Т. Гараеву по получению суммы страхового возмещения и суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящихся на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2017 года. По договору от 10 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило права требования сумм ущерба истцу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N<данные изъяты> от 30 декабря 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с учетом износа составила 68 041 рублей 96 копеек, без учета износа - 86 102 рубля 69 копеек.

Стоимость запасных частей и материалов экспертом ФИО5 принята в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными прайс-листов специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г. Казань.

Истец просил взыскать с причинителя вреда А.Т. Гараева разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную страховой компанией, и среднерыночной стоимостью ремонта, в размере 66 502 рублей 69 копеек (86 102 рубля 69 копеек - 19 600 рублей).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 14 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 65 296 рублей 70 копеек, с учетом износа - 52 116 рублей 94 копейки.

Экспертом ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость запасных частей принята средняя по данным интернет магазинов по продаже запасных частей в Казани.

Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО СК "Армеец" сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд взыскал с А.Т. Гараева как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 45 696 рублей 70 копеек, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с А.Т. Гараева в пользу истца судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 14 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", ссылаясь на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебному эксперту необходимо было учитывать стоимость оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства, исходя из данных официального сайта компании "ТрансТехСервис", а также учитывать срок поставки запасных частей не более 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 14 апреля 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, эксперт ФИО1 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2 полностью поддержал свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обосновал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при производстве судебной экспертизы.

Оснований делать вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО3, требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется. Выводы эксперта относительно стоимости запасных частей, сомнений не вызывают.

Довод представителя истца о том, что экспертом неверно определены сроки поставки деталей, что привело к занижению их стоимости, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем истца в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка