Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-13745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-13745/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова К. В. к Росса В. Д., Администрации городского округа <данные изъяты>, 3-е лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты>, о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Росса В. Д.
на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся сторон,
УСТАНОВИЛА:
Солодов К.В. обратился в суд с иском Росса В.Д., Администрации городского округа <данные изъяты>, 3-е лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты>, в рамках которого просил признать недействительным договор передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Росса В.Д.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, аннулировав в ЕГРН запись государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности Росса В.Д. на указанную выше квартиру.
В обоснование заявленных требований Солодов К.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Администрацией г.о. Красногорск и Росса В.Д. заключен договор передачи <данные изъяты> в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира состоит из трех жилых комнат и была предоставлена семье Росса В.Д. на семью в составе 5 человек, включая истца, на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>.
Согласно протокола общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>, семья Росса В.Д. проживала в одной комнате площадью 9,5/15,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, которая принадлежала бывшему мужу, всего в комнате зарегистрировано 6 человек. Спорная трехкомнатная квартира была предоставлена Росса В.Д. как нуждающейся, дата поставки на учет нуждающихся <данные изъяты>.
<данные изъяты> был заключен договор социального найма в отношении спорной трехкомнатной квартиры, в договоре были указаны все члены семьи Росса В.Д., которые вселяются в квартиру, в том числе указан истец, который приходится ей сыном.
Солодов К.В. указал, что спорная квартира была приватизирована только на имя Росса В.Д.. О приватизации спорной квартиры только на имя ответчика Росса В.Д. истцу не было известно, истец узнал об этом, получив на домашний адрес платежную квитанцию по оплате жилищно-коммунальных платежей за апрель 2019 года, где ответчик была указана в качестве собственника квартиры.
Представитель Солодова К.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Росса В.Д. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях возражала против удовлетворения иска.
Администрация г.о. Красногорск, 3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
В апелляционной жалобе Росса В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Росса В.Д. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, настаивая, что истец в момент приватизации не был зарегистрирован по спорной квартире.
Солодов К.В., Администрация городского округа <данные изъяты>, 3-е лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты>, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения Росса В.Д. и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что спорная квартира была приватизирована только на имя Росса В.Д., <данные изъяты> между Администрацией г.о. Красногорск и Росса В.Д. заключен договор передачи <данные изъяты>. Право собственности Росса В.Д. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, запись государственной регистрации <данные изъяты>.
Спорная квартира была предоставлена с учётом истца, а потому его следовало учитывать при решении вопроса о приватизации квартиры, что сделано не было. Истец, имея право пользования спорной квартирой, правомерно получил регистрацию в спорной квартире, но вопросом получения регистрации в спорной квартире занимался не одновременно с Росса В.Д., а позже, следовательно, истец был зарегистрирован в спорной квартире позже ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Росса В.Д. была зарегистрирована в спорной квартире <данные изъяты>, Солодов К.В. был зарегистрирован в спорной квартире <данные изъяты>. Кроме того, истец и ответчик прибыли в спорную квартиру из одного и того же жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.
Исходя из чего, судом первой инстанции сделан вывод, что Росса В.Д. после получения в спорной квартире регистрации (<данные изъяты>) в период времени до <данные изъяты>, в котором у ответчика отсутствовала регистрация в спорной квартире, приняла действия, направленные на приватизацию спорной квартиры только на свое имя, что является неправомерным, поскольку ответчик не могла не знать, что спорная квартира предоставлена с учетом истца и следовало получить его согласие на приватизацию спорной квартиры только на свое имя.
Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они несостоятельны, так как совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что заключенный между Росса В.Д. и Администрацией г.о. Красногорск договор передачи от <данные изъяты> за <данные изъяты> недействительный в силу его ничтожности.
Доводы апелляционной жалобы Росса В.Д. в целом повторяют доводы, изложенные ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Росса В.Д. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Росса В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
