Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яцук <В.А.> на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Яцук В.А. о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что Яцук В.А. предоставил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...> согласно которым ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Вместе с декларациями Яцук В.А. были предоставлены заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за <Дата ...> в сумме 30 959 руб. На основании заявлений и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) ответчику МИФНС России N 1 по Краснодарскому края возвращены заявленные как излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за <Дата ...>. в сумме 30 959 руб. Истцом установлено, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <Дата ...> Яцук В.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, фактически произведенные расходы по приобретению квартиры составили 145 000 руб. Таким образом, инспекцией установлено неправомерное получение ответчиком имущественного налогового вычета за <Дата ...> в сумме 30 959 руб. По досудебной претензии ответчик не возвратил неправомерно полученный имущественный налоговый вычет, на основании чего подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за <Дата ...> в сумме 30 959 руб.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Яцук В.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Яцук В.А. в пользу государства неосновательное обогащение в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за <Дата ...> в размере 30 959 руб.
Взыскана с Яцук В.А. в доход государства государственная пошлина в размере 1 116,77 руб.
В апелляционной жалобе Яцук В.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что отсутствует вина ответчика в предоставлении имущественного налогового вычета за период <Дата ...> Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку относится к компетенции мирового судьи. Заявленная истцом ко взысканию сумма завышена.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю Онищенко И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яцук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Яцук В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Яцук В.А. предоставил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...>, с заявлениями на получение имущественного налогового вычета в общем размере 30 959 руб. за приобретенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>.
На основании заявлений ответчика и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <Дата ...> налогоплательщику Яцук В.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 30 959 руб., что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.
Вместе с тем, по сведениям Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, изложенным в письме от <Дата ...>, имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> предоставлялся Яцук В.А. на основании поданной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Фактически произведенные расходы по приобретению квартиры составили 145 000 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам по приобретению квартиры, переходящий на следующий налоговый период отсутствует (л.д. 30).
Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, при сдаче налоговых деклараций за <Дата ...>, Яцук В.А. налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период.
Истцом <Дата ...> в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30 959 руб.
Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, подтвержденным материалами дела.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48,69,70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2015 г. - 2017 г., поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 г., пришел к обоснованному выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 30 959 руб.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции обстоятельство пропуска срока исковой давности предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями Яцук В.А., который, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за период <Дата ...>, вновь заявил имущественный налоговый вычет за период <Дата ...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, отсутствует вина ответчика в предоставлении имущественного налогового вычета за период <Дата ...> являются несостоятельными.
Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня поступления истцу письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <Дата ...> о том, что Яцук В.А. уже использовал свое право на предоставление налогового вычета.
Исковое заявление подано в суд <Дата ...> посредством направления почтовой связью, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку относится к компетенции мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
К подсудности гражданских дел, рассматриваемых мировыми судьями, определенной ст. 23 ГПК РФ, не отнесены дела искового производства, возникающие из налоговых правоотношений.
Таким образом, споры, возникающие из налоговых правоотношений, относятся к подсудности районных судов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яцук <В.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Рыбина
А.К. Бендюк
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
