Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепенко С. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7325/2019 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Чепенко С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Чепенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Чепенко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере за период с 22.04.2016 по 22.07.2017 в сумме 75 439,94 рублей, процентов за указанный период в сумме 21 021,72 рублей, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 22.07.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор, права требования по которому впоследствии перешли к истцу, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представители НАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлением, которые вручены истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Чепенко С.К. заключен кредитный договор N 107822743 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (л.д. 27-42). По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму 155 404, 64 руб. под 36 % годовых на срок 1 462 дня.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 20.11.2013 (л.д. 85), в связи с чем 22.02.2014 Банк выставил ответчику заключительное требование, которым обязал ответчика в срок до 22.03.2014 погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в размере 176 891, 66 руб. (л.д. 102).
15.04.2014 Банк направил ответчику досудебную претензию, в которой также указал на то, что ответчику ранее выставлено заключительное требование на сумму 176 891, 66 руб. (л.д. 86-88).
19.06.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступил, а Компания принял права (требования) к заемщикам, указанные в п. 2.3 договора, по кредитным договорам, указанным в финальном реестре (л.д. 43-67).
Уведомлением от 03.08.2015 ответчику сообщено о новом кредиторе и наличии задолженности в размере 176 891, 66 руб.(л.д. 68-69).
07.12.2015 ООО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22.08.2013 по 22.07.2017 в размере 176 891, 66 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно представленному истцом измененному расчету с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, общая задолженность ответчика перед истцом за период с 22.04.2016 по 22.07.2017 составляет 96 461,66 рублей, из которых: сумма основного долга - 75 439,94 рублей, проценты - 21 021,72 рублей (л.д. 96).
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, а потому исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд исходил из того, что общая задолженность у ответчика по кредитному договору в соответствии с первоначальными исковыми требованиями образовалась за период с 22.08.2013 по 22.07.2017, вместе с тем, с учетом условий договора о периодическом внесении заемщиком платежей и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, требования за период с 22.08.2013 по 22.03.2016 (включительно) удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, однако обоснованными являются измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.04.2016 по 22.07.2017, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.
Как установлено судом, 22.02.2014 АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ выставило Чепенко С.К. заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 176 891, 66 руб. в срок до 22.03.2014 (л.д. 102).
При этом в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 15.04.2014, АО "Банк Русский Стандарт" также указывает на то, что ответчику ранее выставлено заключительное требование на сумму 176 891, 66 руб. (л.д. 86-88)
Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 22.03.2014.
Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 23.03.2014, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до 22.03.2014, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника.
Ввиду того, что иск предъявлен лишь 05.04.2019 (направлен по электронной почте), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Чепенко С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
