Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13745/2020, 33-196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-196/2021
Судья Шушлебина И.Г. дело N 33-196/2021 (33-13745/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2396/2020 по иску ИП Халявина Дмитрия Борисовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, финансовой санкции
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Халявина Дмитрия Борисовича взыскана неустойка в размере 25000 руб., почтовые расходы - 395 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя -2000 руб., по оплате государственной пошлины - 2419 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП Халявин Д.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав, что 02 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО1. транспортному средству причинены повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель ФИО2.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 08 июня 2018 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю, а также штрафных санкций перешло ФИО1 передал истцу.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "РЕСО-Гарантия", 13 июня 2018 г. ИП Халявин Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик страхового возмещения не произвел.
11 апреля 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, приложив отчет независимого оценщика о размере убытков - 31038 руб.
17 апреля 2019 г. страховщик произвел выплату в сумме 27300 руб.
На требование о возмещении неустойки и финансовой санкции ответчик ответил отказом.
Рассмотрев обращение ИП Халявина Д.Б. от 27 февраля 2020 г. N <...>, финансовый уполномоченный вынес решение N <...> от 23 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП Халявин Д.Б. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 10 июля 2018 г. по 17 апреля 2019 г - 76986 руб., финансовую санкцию - 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., госпошлины - 3643 руб., почтовые расходы - 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее сумму до 25000 руб. Расходы на оплату услуг представителя суд определилисходя из критериев разумности.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая судебный акт в части удовлетворения исковых требований, считает, что размер взысканной санкции по-прежнему не отвечает последствиям нарушенного обязательства, полагает, что отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки является достаточным основанием для отказа в иске, указывает на неверное определение судом размера судебных расходов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю причинены повреждения. Виновником аварии признан второй участник - водитель ФИО2
На основании договора уступки права требования (цессии) от 08 июня 2018 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от ФИО1. к ИП Халявину Д.Б.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "РЕСО-Гарантия", 13 июня 2018 г. ИП Халявин Д.Б. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик, не произведя осмотра транспортного средства, 19 июня 2018 г. направил отказ в страховой выплате, возложив на потерпевшего обязанность по представлению отчета оценщика, подтверждающего размер ущерба.
11 апреля 2019 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив отчет независимой оценки о размере причиненного транспортному средству ущерба в сумме 31038 руб.
Платежным поручением от 17 апреля 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 27300 руб.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушило страховое обязательство, уклонившись от производства осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты, не осуществив в установленный законом двадцатидневный срок обязанности по страховому возмещению.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона).
На досудебную претензию истца от 04 февраля 2020 г. о выплате штрафных санкций САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 г. N <...> в выплате неустойки и финансовой санкции ИП Халявину Д.Б. также отказано.
Вместе с тем, поскольку приведенными выше доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате за заявленный истцом период <.......>
Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд также обоснованно снизил размер неустойки с 76986 руб. до 25000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, соотношения размера страхового возмещения и размера санкции, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 25000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о завышенном размере взыскания, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. Обстоятельств злоупотребления потерпевшим принадлежащими ему правами САО "РЕСО-Гарантия" не доказало.
Ссылки апелляционной жалобы ссылки апеллянта на неправомерность заявленных требований в связи с наличием решения финансового уполномоченного об отказе в санкциях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ финансового уполномоченного не препятствует реализации истцом своего нарушенного права в судебном порядке.
Изложенные в жалобе суждения апеллянта о неправильном применении судом норм процессуального законодательства в части взыскания судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований несостоятельны к изменению решения в части определения величины почтовых расходов и расходов на услуги представителя.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку общий размер заявленных истцом требований о неустойки и финансовой санкции составляет 91086 руб., судом отказано во взыскании финансовой санкции и удовлетворены требования о неустойке, т.е. на сумму иска - 76986 руб., что составляет 84,5% от заявленных, в таком же соотношении подлежат распределению судебные расходы. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя отвечают данным правилам закона.
В тоже время, сумму почтовых расходов - 395 руб. 58 коп. и государственной пошлины - 2419 руб. 58 коп. суд определилневерно, без учета указанных правил.
Принимая во внимание общий размер подтвержденных материалами дела почтовых расходов - 395 руб. 58 коп. и пропорциональность удовлетворенных требований сумма взыскания таких расходов с проигравшего ответчика в пользу истца должна составлять 334 руб. 26 коп.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с проигравшего спор ответчика, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 76986 руб. составляет 2509 руб. 58 коп.: <.......>
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащий взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Халявина Д.Б. почтовых расходов: с уменьшением суммы с 395 руб. 58 коп. до 334 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины: с ее увеличением до 2509 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 г. изменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Халявина Дмитрия Борисовича почтовых расходов, уменьшив их размер с 395 рублей 58 копеек до 334 рублей 34 копеек, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, увеличив ее размер с 2419 рублей до 2509 рублей 58 копеек.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
