Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13745/2020, 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-181/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И., судей Навроцкой Н.А. и Марковой Н.В., при секретаре Зенкевиче В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клюшниковой С.Г. и Ватутиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Железнякова Л.Г. к Клюшниковой С.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Клюшниковой С.Г. в пользу Железнякова Л.Г. сумму долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты по договору займа в размере 441000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 252000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19235 рублей, а всего взыскать: 1302235 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером N и Дом, назначение: нежилое, площадью 231,9 кв.м., количество этажей-2, по адресу: <адрес> кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1100000 рублей"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Железняков Л.Г. обратился в суд с иском к Клюшниковой С.Г., Савинцевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савинцевой Е.В. был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, под 70% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор займа на сумму 200000 рублей, под 70% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Савинцевой Е.В. по возврату займов между Клюшниковой С.В. и Железняковым Л.Г. были заключены договоры поручительства, а также договоры залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Клюшникова С.В. выступила поручителем и передала в залог земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 1000000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года перестала исполнять обязательства по погашению задолженности по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ им, Железняковым Л.Г., в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19235 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и нежилое помещение-дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Железнякова Л.Г. к Савинцевой Е.В. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N Савинцева Е.В. признанна несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Р.В.
По остальным требованиям судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Клюшниковой С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении и иска.
При этом Клюшникова С.Г. указывает в своей жалобе, что она не была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
На решение суда также подана жалоба Ватутиной Н.В., которая является кредитором Савинцевой Е.В. в рамках дела о банкротстве. В своей жалобе Ватутина Н.П. ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются сделки по имуществу, которое является предметом залога по настоящему делу. Договором залога ответчики вывели имущество из конкурсной массы. Железняков Л.К. обратился в суд с настоящим иском после того, как его привлекли к участию в деле о признании названных сделок недействительными. Считает, что постановленным по настоящему делу решением суда нарушаются ее права и интересы как кредитора, поскольку настоящим решением была фактически узаконена недействительная сделка, направленная на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. Также считает решение незаконным, поскольку к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Савинцевой Е.В. - Бурмистров Р.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле был привлечен финансовый управляющий заемщика Савинцевой Е.В. - Бурмистров Р.В.
Сторонам было предложено представить доказательства в обоснование либо опровержение исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле новых доказательств и ходатайств не поступило.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержит Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савинцевой Е.В. и Железняковым Л.Г. заключен договор займа на сумму 350000 рублей, под 72% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день между Железняковым Л.Г. и Клюшниковой Л.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Клюшникова Л.Г. обязалась отвечать за своевременное исполнение Савинцевой Е.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Клюшниковой С.Г. и Железняковым Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым, в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Клюшникова С.Г. передала Железнякову Л.Г. в залог следующее имущество: - земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес>; - дом, назначение: нежилое, площадью 231,9 кв.м., количество этажей-2, по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества, по соглашению сторон определена в 1100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Савинцевой Е.В. и Железняковым Л.Г. был заключен еще один договор займа на 200000 рублей, под 72% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Железняковым Л.Г. и Клюшниковой Л.Г. в тот же день заключен договор поручительства, в соответствии с которым Клюшникова Л.Г. обязалась отвечать за своевременное исполнение Савинцевой Е.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Клюшниковой С.Г. и Железняковым Л.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым, в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Клюшникова С.Г. передала Железняковуц Л.Г. в залог то же имущество, что ею было передано в залог по обеспечению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры залога прошли госрегистрацию.
Судом также было установлено, что денежные средств по перечисленным договорам займа истцом были переданы заемщику Савинцевой Е.В., данный факт подтверждается расписками и не оспаривался в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, Савинцева Е.В. обязательства по погашению задолженности по договорам займа надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров не исполняет, так, ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности перестали поступать денежные средства.
В связи с образовавшейся задолженностью, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о ее погашении, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным. Ответчиками данный расчет оспорен не был, иной расчет задолженности не представлен, как и доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности.
Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Железнякова Л.Г. к Савинцевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, оставлены без рассмотрения. Основанием к этому послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Савинцева Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Р.В.
При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя и залогодателя Клюшниковой С.Г. от исполнения обязательств по договорам поручительства и залога.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Данная норма указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. Такие разъяснения содержались в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и которые не подлежат применению с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопроса разрешения споров о поручительстве". В новом постановлении в п.34 содержится аналогичное разъяснение о том, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора поручительства, оснований для его прекращения поручительства на момент предъявления настоящего иска, также не имеется.
Что касается ответственности Клюшниковой С.Г. как залогодателя, она также не прекращается в связи с тем обстоятельством, что Савинцева Е.В. признана банкротом. Из договоров залога, заключенных Клюшниковой С.Г. и Железняковым Л.Г. усматривается, что они заключались в целях обеспечения исполнения "Залогодателем", т.е. Клюшниковой С.Г. договора займа, обязательства по которому не прекращены.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предъявлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве Савинцевой Е.В. оспариваются сделки, на основании которых право собственности на заложенное имущество перешло к Клюшниковой С.Г., также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании долга с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемые обстоятельства отменены не были. В случае признания указанных сделок недействительными, стороны не лишены права обратиться в суд о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и требований действующего законодательства, являются верными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Железнякова Л.Г. к Клюшниковой С.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд снизил размер неустойки, в указанной части решение суда не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по делу, которое было рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении требований Железнякова Л.Г. о взыскании с Клюшниковой С.Г. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2019 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
"Исковые требования Железнякова Л.Г. к Клюшниковой С.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Клюшниковой С.Г. в пользу Железнякова Л.Г. сумму долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 811000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты по договору займа в размере 441000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 472000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 252000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19235 рублей; а всего взыскать: 1302235 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и дом, назначение: нежилое, площадью 231,9 кв.м., количество этажей-2, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1100000 рублей"
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
