Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13744/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петровой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Ильина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица - Калининой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Липатовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Петрова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере половины от причинённого в ДТП ущерба - 177900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходов на выезд эксперта на место осмотра транспортного средства в размере 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату эвакуатора от места ДТП до места стоянки транспортного средства в размере 5400 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4758 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2020 по адресу: ул. Академика Сахарова, д.45, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Соренто", г.н. , принадлежащего Петровой О.В., под управлением Петрова А.Ю., и автомобиля "Грейт Волл", г.н. , под управлением Ильинова А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 ПетровА.Ю. нарушил п. 18.2 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что виновными в ДТП в равной степени являются оба водителя, которые нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО водителя автомобиля "Киа Соренто" был застрахован в ООО "Зетта Страхование", водителя автомобиля "Грейт Волл" в АО "ОСК".

04.06.2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что согласно предоставленным материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петров А.Ю. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертные организации. К исковому заявлению истец приложил экспертное заключение N 050620/3 от 09.06.2020ООО "Экспертное бюро "КрафтАвто", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соренто" с учётом износа составила 355 800 рублей. Также истец представил внесудебное заключение эксперта N 07-05/2020 от 17.06.20 ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости", в котором указано, что водитель автомобиля "Киа Соренто", г.н. , должен был руководствоваться п. 10.1 (абз. 2), п. 18.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 18.2 ПДД РФ; водитель автомобиля "Грейт Волл", г.н. Т049СР/96, должен был руководствоваться п. 8.4, п. 10.1 (абз. 2), п.п. 3 и п.п. 4 п. 10.5, п. 18.2 ПДД и, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.4, п. 10.1 (абз.2), п.п. 3 и п.п. 4 п. 10.5, п. 18.2 ПДД. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Петровой О.В. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования Петровой О.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. СООО "Зетта Страхование" в пользу Петровой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 177900 рублей, расходы на приведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выезду к месту проведения осмотра в размере 500 рублей, расходы на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5400 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4758 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей.

СООО "Зетта Страхование" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

С таким решением не согласилось третье лицо Ильинов А.В. Так, в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) просит решение отменить, вызвать в суд эксперта ( / / )4 ФБУ УРЦСЭ для дачи пояснений по заключению N 398/08-02 от 12.02.2021, и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требованиях Петровой О.В. к ООО "Зетта страхование" отказать. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также, не доказана вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии. Настаивает на том, что водитель автомобиля "Киа Соренто", г.н. , не имел преимущественного права движения, поскольку не имел права двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, поэтому водитель автомобиля "Грейт Волл", г.н. , при манёвре поворта не был обязан уступать водителю автомобиля "Киа Соренто", г.н. . Приводит доводы о том, что он не имел возможности участвовать в допросе эксперта, в связи с чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба не подана.

Истец, ответчик, третье лицо "ОСК", финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 20.08.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя третьего лица Калинину Н.А., пояснения представителя истца Липатовой Н.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ООО "Зетта Страхование" нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениям Закона об ОСАГО, а поданная третьем лицом апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Надлежащим образом мотивированы судом и выводы о механизме развития дорожного конфликта и виновности в нём обоих сторон спора, а также распределении между ними вины и, как следствие, распределении между сторонами бремени гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 по адресу: ул. Академика Сахарова, д.45, в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Соренто", г.н. , принадлежащего Петровой О.В., под управлением Петрова А.Ю., и автомобиля "Грейт Волл", г.н. , под управлением Ильинова А.В. Установлено, что Петров А.Ю. двигался на автомобиле "Киа Соренто", г.н. , по ул. Академика Сахарова в крайней правой полосе в прямом направлении. Ильинов А.В. двигался на автомобиле "Грейт Волл", г.н. , по ул.Академика Сахарова в среднем ряду в попутном направлении с Петровым А.Ю. При этом полоса движения, по которой двигался Петров А.Ю., в силу дорожного знака 5.14 предназначена для маршрутных транспортных средств. Ильинов А.В. со среднего ряда стал осуществлять маневр порота направо, и в этот момент произошло столкновения транспортных средств под управлением Ильинова А.В. и Петрова А.Ю.

Виновность Петрова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена проставлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020. Петров А.Ю. указанное выше постановление не оспаривал, равно как и не оспаривалась ни им, ни истцом вина Петрова А.Ю., нарушившего п. 18.2 ПДД РФ, в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля "Киа Соренто" был застрахован в ООО "Зетта страхование", водителя автомобиля "Грейт Волл" в АО "ОСК".

В выплате страхового возмещения в пользу истца страховщиком было отказано, поскольку водитель Петров А.Ю., управляющий транспортным средством принадлежащим истцу, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертные организации.

Для подтверждения своих доводов истцом в суд было представлено заключение эксперта N 07-05/2020 от 17.06.20 ООО "Уральская Палата Оценка и Недвижимости". Из данного заключения следует, что водитель автомобиля "Киа Соренто", г.н. , должен был руководствоваться п. 10.1 (абз.2), п. 18.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 18.2 ПДД РФ; водитель автомобиля "Грейт Волл", г.н. , должен был руководствоваться п. 8.4, п. 10.1 (абз. 2), п.п. 3 и п.п. 4 п. 10.5, п. 18.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.4, п. 10.1 (абз. 2), п.п. 3 и п.п. 4 п. 10.5, п. 18.2 ПДД.

Для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза N 398/08-2 от 12.02.2020, в которой была дана оценка действиям только в отношении одного участника дорожно-транспортного происшествия (Петрова А.Ю.).

Также истцом было представлено рецензия специалиста N 27/21от 12.03.2021 на заключение N 398/08-2 от 12.02.2021, выполненное экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, в котором указано, что экспертом ( / / )4, не были в полном объеме использованы и проанализированы все имеющиеся исходные данные, содержит необоснованные, необъективные и противоречивые выводы, поэтому данное заключение не может являться полным, объективным, всесторонне обоснованным с технической и профессионально-методической точек зрения и не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона N 73-Фз от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и требует проведения более глубокого и объективного исследования.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в силу ст. 87 ГПК РФ должен был провести дополнительную экспертизу отклоняются судебной коллегией как необоснованный, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входили факты, для установления которых требуются специальные познания эксперта в соответствующей области знаний. Так, установлены и подтверждены доказательствами факты перестроения водителя автомобиля "Грейт Волл", г.н. , из одной полосы движения автотранспорта на другую (крайнюю правую) в момент, когда по такой полосе (крайней правой) осуществлял движение в попутном направлении автомобиль "Киа Соренто" под управлением водителя Петрова А.Ю.. Указанные обстоятельства, в том числе с учетом последовательности совершения действий и наступления событий (перестроение водителя автомобиля "Грейт Волл", г.н. , движение автомобиля "Киа Сорено" под управлением водителя Петрова А.Ю. по крайней правой полосе, наступление дорожно-транспортного происшествия) позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и событием. То есть дорожно-транспортное происшествие (следствие) наступило одновременно в результате перестроения водителя автомобиля "Грейт Волл", г.н. , из средней полосы в правую во время движения водителя Петрова А.Ю. по полосе, на которую водитель автомобиля "Грейт Волл", г.н. , осуществлял перестроение (причина).

В то же время вопросы противоправности действий водителя автомобиля "Грейт Волл", г.н. , и истца, признанных судом причинами наступившего дорожно-транспортного происшествия, носят правовой, а не фактический характер, а поэтому не могут разрешаться экспертом.

Третье лицо указывает в апелляционной жалобе, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, с чем также не может согласиться судебная коллегия.

Как было указано выше вопрос наличия вины в действиях водителя автомобиля "Грейт Волл", г.н. , имеет сугубо правовой вопрос и заключается в установлении соблюдения участниками дорожного движения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд первой инстанции правильно указал, что при совершении манёвра поворота направо Ильинов А.В. не убедился в безопасности осуществления маневра, в результате чего в нарушение требований п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, т.е. создал опасность (помеху) для движения автомобилю "Киа Соренто", под управлением Петрова А.Ю., который двигался попутно, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Как установлено судом, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль "Киа Соренто" под управление Петрова А.Ю. без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем "Грейт Волл" под управлением Ильинова А.В. маневра поворота направо.

Таким образом, действия Ильинова А.В., выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. При этом утверждение Ильинова А.В. и его представителя Калининой Н.А. о том, что автомобиль "Киа Соренто" под управлением Петрова А.Ю. не имел преимущественного права движения обоснованно, поскольку его транспортное средство не являлось маршрутным, вместе с тем на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку Правила предписывают для водителей осуществляющих любой манёвр обязанность уступить дорогу (не создавать помех), что Ильиновым А.В. выполнено не было.

В то же время, сам истец, а вслед за ним и суд первой инстанции обоснованно усмотрел причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях водителя Петрова А.Ю., который в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. При этом в качестве такси свой автомобиль Петров А.Ю. не использовал.

Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением. школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля "Киа Соренто" под управлением Петрова А.Ю. помешали.

Как верно указал суд, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

С учетом обстоятельств дела и оценки действий водителей суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о равной степень вины водителей в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств и, как следствие, вина обоих водителей как Петрова А.Ю., так и ИльиноваА.В., подтверждается представленным административным материалом, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия.