Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-56/2020 по апелляционной жалобе СНТ "Северная корона" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по иску СНТ "Северная корона" к Варвус М. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя СНТ "Северная корона" Лактионовой А.С., ответчика Варвус М.А., представителя ответчика Шевцова Ф.Н., представителя третьего лица Дорофеева В.В. - Скрыпник В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года СНТ "Северная Корона" отказано в удовлетворении исковых требований к Варвус М.А. о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец - представитель СНТ "Северная корона" явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Варвус М.А. с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Дорофеева В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Дорофеев В.В., Ле В.Д., Чижов Д.А., Борисенко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 6 л.д. 22-30), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В период с 23 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года Варвус М.А. являлся председателем правления СНТ "Северная Корона". Полномочия ответчика как председателя правления были досрочно прекращены на основании решения общего собрания СНТ от 12 ноября 2017 года, на котором избрано новое правление во главе с Давыдовым А.В., о чем свидетельствует протокол заседания Правления N 1 от 12 ноября 2017 года.

Истец полагает, что в период с 23 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года, когда Варвус М.А. являлся председателем правления, СНТ "Северная Корона" был причинен ущерб, а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со следующими действиями и в следующем размере:

- заключением трудового договора с Шеиной Т.Ю., увеличением оклада по трудовому договору - 469 680,11 руб., излишне выплаченной заработной платой - 66 805,28 руб.,

- не внесением в кассу денежных средств членов СНТ, безвозмездным пользованием ими - 1 509 316,01 руб., проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 143 260 руб.,

- перечислением денежных средств ООО "БалтСтройМонтаж" 107 329,80 руб. и ООО "Логитэк" 385 000 руб.,

- выполнением без согласования на общем собрании демонтажа спортивной многофункциональной площадки стоимостью 1 527 000 руб. и постройкой площадки для занятия большим теннисом стоимостью 705 245 руб., на восстановление существовавшей площадки необходимо 957 020 руб.,

- без учета утвержденной на общем собрании сметы доходов и расходов заключением договора с ИП Овчинниковой Л.А., Овчинниковым Е.В. на выполнение работ по содержанию территории СНТ - 1 723 955 руб.,

- единоличным принятием решения по установке дренажной системы - 44 600 руб.

01 сентября 2010 года заключен трудовой договор с главным бухгалтером Шеиной Т.Ю., действующий с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2015 года с установленной заработной платой 29 000 руб., доплатой за газификацию по дополнительному соглашению N 1 от 01 мая 2014 года в размере 5 750 руб.

01 июля 2015 года заключен трудовой договор с главным бухгалтером Шеиной Т.Ю., действующий с 01 июля 2015 года по 05 марта 2018 года с установленной заработной платой 35 000 руб. (увеличение на 6 000 руб.), доплатой за газификацию по дополнительному соглашению N 1 от 01 июля 2015 года в размере 5 750 руб.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения сторон касаются периода 2015-2018 годов Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не применяется, так как вступил в силу с 01 января 2019 года за исключением ст. 51 названного закона, не относимой к спору.

Таким образом, при вынесении решения следовало руководствоваться Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вопрос о поощрении главного бухгалтера как работника, выплате ему заработной платы является финансовым вопросом СНТ, входит в статью расходов.

В соответствии со ст. 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные положения отражены в п. 9.5 Устава СНТ "Северная корона".

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Указанное соотносится с п.п. 4,12 п. 9.29 Устава СНТ.

Ст. 23 Федерального закона 66-ФЗ установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Данные положения соотносимы с п.п. 6 п. 9.35 Устава СНТ.

При разрешении заявленного требования суду надлежало установить, действовал ли в пределах своей компетенции председатель СНТ Варвус М.А. при заключении трудового договора 01 июля 2015 года с повышением заработной платы главному бухгалтеру с 29 000 руб. до 35 000 руб., было ли согласовано данное решение в установленном порядке, имелось ли правомочие по выплате заработной платы в повышенном размере.

Как следует из вышеприведенных положений устава СНТ и Федерального закона, председатель правления СНТ и само правление СНТ являются исполнительными органами товарищества, в том числе, исполняют решения общего собрания такого товарищества.

Ответчик ссылается на то, что в Уставе СНТ не указано, каким именно способом должно проводиться утверждение повышения заработной платы работнику, который уже работает в СНТ - путем внесения изменений в предыдущий трудовой договор или путем заключения нового трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст. 1 трудового договора от 01 сентября 2010 года он был заключен на неопределенный срок.

Ст. 12 данного договора установлено, что в период его действия он может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При изменении лишь условия о размере оплаты труда заключение нового трудового договора трудовое законодательство не требует.

Вместе с тем, такой трудовой договор был заключен 01 июля 2015 года с установлением заработной платы в размере 35 000 руб., то есть на 6 000 руб. больше, чем было установлено ранее заключенным договором.

Ответчик ссылается на то, что им подготовлены штатные расписания на утверждение.

Действительно, такие штатные расписания имеются (т. 1 л.д. 172-174) с указанием должности главного бухгалтера и размера оплаты труда 35 000 руб.

Однако, не имеется доказательств, что данный вопрос выносился на согласование перед правлением и впоследствии перед общим собранием, так как все финансовые вопросы, в том числе, касающиеся повышения заработной платы, затрагивающие расходы СНТ, должны быть отражены в приходно-расходной смете, которая утверждается исключительно общим собранием СНТ. Ни правление СНТ, ни его председатель не имеют прав на выплату заработной платы работнику СНТ без согласования данных расходов на общем собрании СНТ. Председатель правления в силу Федерального закона и Устава СНТ имеет право подписи под финансовыми документами СНТ, а правление - право заключать договоры, в том числе, выплачивать поощрения работникам. Однако данные действия исполнительных органов товарищества ничтожны, если соответствующий финансовый вопрос не был утвержден в приходно-расходной смете на общем собрании СНТ, обратное представляет собой самовольное распоряжение общими денежными активами товарищества.

Ответчиком не доказано, что вопрос об увеличении заработной платы бухгалтеру был отражен в приходно-расходной смете в 2015 году, был рассмотрен и утвержден общим собранием товарищества. При этом не имеет значения, каким образом такое повышение было оформлено, так как представляется юридически значимым только убыток СНТ от действий ответчика.

Не имеют значения для взыскания с ответчика денежных средств факты, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2262/2018, в котором СНТ не оспаривало наличие и условия трудового договора, так как установление данного факта не является основанием для отказа во взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. В настоящем деле не устанавливается незаключенность данного договора и несогласованность его условий. Предметом рассмотрения является незаконное финансовое поощрение работника без отражения этого в приходно-расходной смете перед общим собранием СНТ, в связи с чем по праву требование в части, касающейся выплат главному бухгалтеру (увеличение заработной платы), обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о возмещении убытков истец должен доказать причинение вреда ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом.

Вина в причинении ущерба предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

В данной ситуации вред в виде излишних трат товарищества был причинен вследствие действий ответчика, который заключил трудовой договор с условием повышения заработной платы работнику по сравнению с предыдущим трудовым договором в нарушение установленного порядка согласования.

Выплата заработной платы в размере 35 000 руб. стала возможна исходя из действий Варвус М.А. как председателя правления СНТ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Довод ответчика о том, что при указанных выплатах главному бухгалтеру ущерб СНТ не был причинен, так как приходно-расходная смета не была выполнена в полном объеме, размер расходов не был превышен, является ошибочным, так как вопрос о расходах на оплату труда главного бухгалтера общим собранием не рассматривался, между тем, оплата труда производилась. Таким образом, при принятии приходно-расходной сметы общее собрание исходило из отсутствия таких трат. Таким образом, нереализованной должна была остаться сумма больше, чем это указывает Варвус М.А., либо решение о выплатах должно было быть утверждено общим собранием, так как нельзя исключать, что общее собрание могло выразить несогласие с повышением заработной платы работнику СНТ.

Ответчик не опровергает тот факт, что общим собранием вопрос об увеличении заработной платы главному бухгалтеру не рассматривался.

При этом штатное расписание было утверждено лишь протоколом N 2/2015 заседания правления СНТ от 12 июня 2015 года, что не тождественно включению финансовых затрат на его реализацию в приходно-расходную смету (т. 4 л.д. 15-16).

Ответчик понес риск несогласования данного вопроса, в связи с чем обязан возвратить СНТ незаконно израсходованные денежные средства.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось, ответчик не доказал правомерность принятия решения о выплате главному бухгалтеру заработной платы в размере 35 000 руб., так как согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Истец, определяет убытки в этой части в размере 469 680,11 руб., исходя из того, что при увольнении главному бухгалтеру была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 934,06 руб., а также заработная плата в общем размере 448 746,05 руб. (с учетом начислений в фонды 30,2%) с 01 октября 2015 года по 06 марта 2018 года из расчета излишне оплаченных ежемесячно 11 750 руб. - незаконно увеличенной заработной платы (т. 1 л.д. 16) и 66 805,28 руб. излишне выплаченной заработной платы за декабрь 2015 года.