Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюсниной М. Г., ПлюсН. Н. А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснина М.Г., Плюснина Н.А. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указали, что на основании исполнительного листа N ВС N..., выданного на основании кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 г. по делу N... 09 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Плюсниной М.Г. В ходе исполнительного производства заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу адрес, была реализована на торгах по заниженной стоимости ввиду бездействия судебного пристава, выраженного в нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке взыскания заложенного имущества, что по их мнению привело к нарушению их материальных и процессуальных прав и им был причинен материальный ущерб, т.к. они были выселены из занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 712 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к изменению способа и порядка реализации заложенного имущества.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Плюсниной М.Г., Плюсниной Н.А. к Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РБ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, выразившегося в непринятии мер к изменению способа и порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в размере 1 712 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Плюснина М.Г., Плюснина Н.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности подлежал восстановлению, а исковое заявление удовлетворению, в том числе с учетом отсутствия уведомлений и ознакомления Плюсниной Н.А. о совершаемых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, ее преклонного возраста и отсутствием юридической грамотности. Также указано, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом - исполнителем в течении 6 лет осуществлялось производство по исполнительному документу, и не было принято мер к своевременному исполнению судебного акта, в результате чего по истечении значительного периода времени заложенное имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости, а Плюснина М.Г., Плюснина К.О., Плюснина Н.А. были выселены на основании решения Советского районного суда г.Уфы от 09 августа 2018 г. Суд первой инстанции не учел, что 02 апреля 2015 г. судебным приставом исполнителем было отменено постановление об окончании исполнительного производства и квартира вновь была реализована по стоимости, существенно отличающаяся от рыночной, при этом ни Плюснина М.Г., ни Плюснина Н.А. (не являвшаяся стороной исполнительного производства) не уведомлены, с постановлением не ознакомлены, что лишило их возможности самостоятельно и своевременно обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Плюсниной М.Г., Плюсниной Н.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными, обоснованными и оправданными, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушают, а также указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2009 года по делу N... в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы солидарно с Плюсниной М.Г., Плюсниной Н.А. сумма основного долга по кредиту 323 578,29 руб., проценты за пользование кредитом 98 605,65 руб., пени 14 301,57 руб., государственная пошлина 5 964,86 руб., всего 442 450,37 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - адрес, определен следующий порядок взыскания: реализация заложенного имущества - адрес осуществляется путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - адрес в размере 560 000 руб.

09 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России РБ на основании решения суда от 26.10.2009 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Плюсниной М.Г. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с предметом исполнения: долг в размере 442 450,37 руб.

Из материалов дела усматривается, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Плюснина М.Г. ознакомлена лично 16 сентября 2010 года, а также 28 мая 2012 года (л.д. 63).

15 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Аглямовым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плюсниной М.Г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес присутствии должника Плюсниной М.Г. и получен ею 16 сентября 2010 года, что подтверждается актом, на котором имеется подпись истца (л.д. 65-66).

Данное постановление сторонами не оспаривалось.

22 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гимашева Ю.Ю. произведен арест имущества, принадлежащей должнику Плюсниной М.Г., квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гУфы УФССП России по РБ Аглямовым А.А. передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (адрес) должника Плюсниной М.Г.

14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Плюсниной М.Г., квартиры, расположенной по адресу: адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гимашева Ю.Ю. арестованное имущество должника Плюсниной М.Г. (адрес) передано на торги, с которым Плюснина М.Г. ознакомлена 28 мая 2012 года (л.д. 73).

На основании протокола заседания комиссии от 07 февраля 2012 года об определении победителя по продаже арестованного имущества признан ФИО7 (отмененные торги).

Согласно представленным материалам с архивным делом арестованного имущества Плюснина М.Г. ознакомлена 28 мая 2012 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки для продажи по состоянию на 17 декабря 2010 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 610 353 руб. (л.д. 96-127).

04 августа 2012 года Советским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство N... окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 88).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года публичные торги недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенные 07 февраля 2012, признаны недействительными. Стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 150-155).

02 апреля 2015 года Советским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП от 04 августа 2012 года (л.д. 134).

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество представителю ТУ Росимущества в Республике Башкортостан были переданы документы для реализации квартиры должника Плюсниной М.Г.

11 августа 2015 года в газете "Республика Башкортостан" выпуск N... опубликовано информационное письмо о проведении торгов, аналогичная информация была размещена на сайте ... за номером N... и на сайте УФССП.

27 августа 2015 г. состоялись торги. По результатам проведения торгов победителем признан ФИО8, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества N... от 27 августа 2015 года и протоколом о результатах торгов по продаже имущества N... от 27 августа 2015.

16 декабря 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 135).

16 февраля 2017 года решением Советского районного суда г.Уфы РБ в удовлетворении исковых требований Плюсниной М.Г., Плюсниной Н.А. к ООО "ДЕВАР", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Советскому РОСП г.Уфы РБ, ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", ФИО8, УФССП по РБ о признании недействительными публичных торгов, проведенных 27 августа 2015 года по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу адрес, проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО "ДЕВАР", о применении последствия признания недействительности торгов по продаже указанной квартиры путем возврата в собственность истцов данной квартиры, о признании недействительным протокола от 27 августа 2015 г. о результатах торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу адрес, - отказано (л.д. 13-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюсниной М.Г., Плюсниной Н.А. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, исковые требования ФИО8 к Плюсниной Н.А., Плюсниной К.О., Плюсниной М.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворены. Плюснина Н.А., Плюснина К.О., Плюснина М.Г. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, сняты с регистрационного учета, выселены из указанного жилого помещения (л.д. 24-30).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков истцы мотивировали их бездействием службы судебных приставов по исполнению решения суда и реализации заложенного имущества по существенно заниженной цене, предъявив требования в виде разницы между стоимостью заложенного имущества в размере 588 000 руб. и рыночной стоимостью жилого помещения на 2015 год в размере 2 300 000 руб. в момент его реализации.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14 имеется указание, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и нарушений прав истцов.

Аналогичные доводы истцов также были предметом рассмотрения при вынесении решения Советского районного суда г.Уфы от 16 февраля 2017 года, в котором указано что торги про продаже квартиры проведены спустя длительное время после вступления в законную силу решения суда о взыскании с истцов долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем при наличии возможности они имел достаточно времени для погашения долга в добровольном порядке во избежание реализации квартиры. Доводы истцов о несогласии с установленной ценой квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к основаниям для признания торгов недействительными, в связи с тем, что оценка имущества не связана с правилами проведения данных торгов. Кроме того, истцы не были лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры до проведения рассматриваемых торгов.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФсуд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).