Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Р.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в иске к Шакировой Л.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его пользовании и передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайнутдинова Р.А. и его представителя Гайфуллиной Э.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов Р.А. обратился в суд с названным иском к Шакировой Л.А., мотивировав требования тем, что собственниками <адрес> являются истец, Шакирова Л.А. и Шакирова А.Л. (по 1/3 доли). В квартире Гайнутдинов Р.А. зарегистрирован постоянно с <дата> г. и ранее проживал в комнате площадью 12,4 кв.м. В <дата> г. он временно выехал в квартиру своей супруги Гайнутдиновой Е.С., а часть мебели и личных вещей оставил в комнате. Сестра истца Шакирова Л.А. 14 лет пользовалась совместной собственностью, однако в настоящее время его семейные обстоятельства изменились и он не может проживать в квартире своей супруги. <дата> истец не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку замок от входной двери был демонтирован ответчиком и установлен новый замок. Он был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением. В связи с этим просил вселить его в указанную квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жильем и передать дубликат ключей; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу передать комнату площадью 12 кв.м, остальные жилые комнаты передать Шакировой Л.А. и Шакировой А.Л., места общего пользования оставить в общем пользовании; взыскать с Шакировой Л.А. расходы на оплату почтовых отправлений - 436 руб., услуг адвоката - 5000 руб., госпошлины - 300 руб.
В судебном заседании Гайнутдинов Р.А. иск поддержал.
Шакирова Л.А. иск не признала.
Третье лицо - Шакирова А.Л. в суд не явилась.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гайнутдинов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что как участнику долевой собственности ему не могло быть отказано в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шакирова Л.А. и Шакирова А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/3 доли каждый являются: Гайнутдинов Р.А., Шакирова Л.А., Шакирова А.Л. (л.д. 16-19).
Квартира состоит из трех комнат площадью 16,6 кв.м, 12,4 кв.м, и 9,6 кв.м.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорной квартирой и указал, что фактически действия истца направлены на понуждение ответчика к приобретению его доли в спорной квартире по определённой им стоимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм в их совокупности, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как отмечено выше, Гайнутдинов Р.А. состоит в браке с Гайнутдиновой Е.С. и длительное время проживает в принадлежащей супруге квартире по адресу: <адрес>. При этом жилищные услуги по спорной квартире не оплачивает, другие расходы по ней не несет, что им и не оспаривается.
По утверждению ответчика Шакировой Л.А., родственные отношения между сторонами утрачены, иск заявлен с целью понудить ее выкупить долю истца по предложенной им цене.
Указанное подтверждает представленное в материалы дела письмо от <дата>, в котором он сообщает ответчику о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общедолевой собственности в спорной квартире и что отсутствие ответа на данное предложение будет расцениваться как отказ от преимущественного права покупки (л.д.51).
Между тем в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Злоупотребление правом характеризуется тем, что поведение субъектов прав заключается в использование субъективного права, полномочия и обязанности и в целях удовлетворения личных интересов, в результате чего причиняется вред другим лицам.
Безусловно, истец обладают субъективным правом пользования жилым помещением, как его сособственник. Однако материалы дела свидетельствуют, что между Гайнутдиновым Р.А. и Шакировой Л.А. сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что истец не несет расходы по содержанию жилья и желает реализовать принадлежащую ему долю в квартире по своей цене без учета интересов ответчика.
В связи с этим такие последовательные действия Гайнутдинова Р.А. как направление <дата> предложения ответчику выкупить принадлежащую ему долю за 1 200 000 руб., а затем обращение в ОП N 9 "Сафиуллина" по факту самоуправства Шакировой Л.А. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ) судебная коллегия расценивает как реализацию истцом субъективного права на вселение в спорное жилое помещение, в котором проживает его сестра со своей семьей с намерением причинить вред ответчику, поскольку, пользуясь иным жилым помещением, истец желает вселиться в квартиру при отсутствии объективной нуждаемости в ней.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца об ухудшении отношений с супругой, брак между ними, тем не менее, не расторгнут и таких намерений истец не имеет.
Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истца единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных им требований не диктуется объективной необходимостью разрешения жилищного вопроса.
Поскольку фактически действия Гайнутдинова Р.А. направлены не на создание условий для пользования и совместного проживания в спорном жилом помещении, а на понуждение ответчика путем воздействия непосредственно на ее личность к совершению необходимых ему действий (покупки принадлежащей ему 1/3 доли), суд правомерно расценил действия Гайнутдинова Р.А. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.
Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, соответственно, Гайнутдинов Р.А. не лишен права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены правильного судебного акта в силу приведенных выше оснований.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
