Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3215/2020 по иску Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам и дополнениям к ней Исайковой Олеси Валерьевны и представителя Исайкова Валерия Павловича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
30 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
отказать Исайковой Олесе Валерьевне в удовлетворении исковых требований, заявленных к Легкодимову Сергею Владимировичу;
признать увольнение Исайковой Олеси Валерьевны по приказу Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконным;
восстановить Исайкову Олесю Валерьевну на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни со ДД.ММ.ГГГГ
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.,, выслушав Исайкову О.В., поддержавшую апелляционные жалобы и дополнения к ним, представителя Астраханской таможни, Легкодимова С.В. - Утешеву Р.А. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Исайкова О.В. обратилась в суд с иском к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании служебного контракта
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г. Волгограда Астраханской таможни. Выслуга лет непрерывной работы в таможенных органах на день увольнения составляет 18 лет 6 месяцев 7 дней.
На основании приказа начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истец освобождена с гражданской службы и с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2 части 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе.
Полагает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, а также не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов. Считает, что истинная причина увольнения связана со сменой руководителя таможенного поста, которым является Легкодимов С.В.
Указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В связи с этим, Исайкова О.В. просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Исайкова О.В. и ее представитель Ф.И.О. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме; исковые требования в части восстановления на работу прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судебной коллегией принят отказ Исайковой Олеси Валерьевны от исковых требований к Астраханской таможне о восстановлении на работе на гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни со ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу отменено в части восстановления Исайковой Олеси Валерьевны на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни со
2 июля 2020 г. и производство по делу в данной части прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании служебного контракта
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Исайкова О.В. работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г. Волгограда Астраханской таможни. Контракт заключен на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ Южным таможенным управлением вынесен приказ N <...> "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ таможни N <...> "Об организационно-штатных мероприятиях в Астраханской таможне".
Согласно приказу таможни N <...> с ДД.ММ.ГГГГ сокращено 7 должностей главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля отдела Дзержинского таможенного поста.
ДД.ММ.ГГГГ Исайкова О.В. письменно уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и возможном освобождении от занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ Исайковой О.В. были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой Исайковой О.В. должности гражданской службы, имеющиеся в Астраханской таможне, а именно должности главного государственного таможенного инспектора ОТД Астраханского таможенного поста таможни, ОРИиИПУО, ОТОиТК, ПО.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Исайковой О.В. были предложены вакантные должности СГТИ Астраханского таможенного поста, отдела таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Астраханского таможенного пост, отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений таможенных органов, отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения, отделения таможенного досмотра Красноармейского таможенного поста, Астраханского таможенного поста, таможенного поста Морской порт Оля.
ДД.ММ.ГГГГ Исайковой О.В. предложена вакантная должность ГГТИ правового отдела.
Исайкова О.В. от предложенных вакантных должностей отказалась.
Приказом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N <...> служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с Исаковой О.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно представленным документам, в течение всего периода с момента уведомления о сокращении численности до момента увольнения Исайковой О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предлагались в установленном порядке все имеющиеся вакантные должности гражданской службы таможни, с учетом категории и группы, замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направлению подготовки, в том числе вакантные должности, находящиеся в г. Волгограде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Исайковой О.В. были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы.
Исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Наряду с общими гарантиями, предоставляемыми всем сотрудникам, должности которых подлежат сокращению, на проходящих государственную службу женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, распространяются специальные меры государственной защиты. Гарантия, связанная с запретом увольнения одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, прямо либо косвенно распространяется на женщин, состоящих в трудовых отношениях, проходящих государственную, в том числе государственную гражданскую, службу либо являющихся муниципальными служащими.
Суд первой инстанции установил, что Исайкова О.В. является матерью Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает ребенка одна.
Согласно решению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. (отец ребенка) лишен родительских прав в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
К одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Согласно представленным в личное дело Исайковой О.В. в свидетельстве о рождении ребенка в графе "<.......>" <.......>. Также в личное дело представлено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2010 г., согласно которому судом установлено отцовство Ф.И.О. в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же решением с Ф.И.О. взысканы алименты на содержание ребенка в пользу Исайковой О.В. в размере <.......> части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Отделом государственной службы и кадров направлялись служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский таможенный пост о предоставлении документов, подтверждающих преимущественное право оставления на должности государственной службы, с которыми Исайкова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Заседание Комиссии по определению должных лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на государственной службе в Астраханской таможне состоялось ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования Исайковой О.В. о восстановлении на работе заявлены к двум ответчикам.
Принимая во внимание, что служебный контракт заключен Исайковой О.В. с работодателем Астраханской таможней, суд первой инстанции верно указал, что ответчик Лекодимов С.В. - начальник Дзержинского поста является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции признал увольнение Исайковой О.В. по приказу Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконным и правомерно восстановил истца на работе.
Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено дискриминацией или злоупотреблением права со стороны ответчика Легкодимова С.В., суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств данных утверждений суду не представлено.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок составил 37401 руб. 33 коп.
Поскольку Исайковой О.В. было выплачено при увольнении единовременное пособие в размере 15 должностных окладов в размере 113565 руб. и надбавок за классный чин и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с сокращением штатной численности сотрудников в размере 149605 руб. 33 коп., то компенсация, выплаченная истцу подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Так как размер компенсации выше размера суммы среднего заработка за период с 2 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., суд первой инстанции верно указал, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона N 79, указал о том, что гражданский служащий обязан предоставлять в установленном порядке сведения о себе и членах своей семьи, однако Исайкова О.В. своевременно не информировала Астраханскую таможню о данных фактах, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае действия (бездействие) истца послужили условием наступления именно тех последствий в виде незаконного увольнения, о которых заявляет истец.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца и восстановил истца на работе, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Оснований для отказа в удовлетворении требований по тем основаниям, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Исайковой Олеси Валерьевны к Астраханской таможне, Легкодимову Сергею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с Астраханской таможни в пользу Исайковой Олеси Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней Исайковой Олеси Валерьевны и представителя Исайкова Валерия Павловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
