Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-13743/2020, 33-179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-179/2021
(резолютивная часть)
12 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Иванов А.Ю. гр. дело N 33 - 179/2021 (33- 13743/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 - 5089/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитиной Д.С. к ООО "Вайлдберриз" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Никитина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указал, что она работала в ООО "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Д.С. было подано заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес руководителя было направлено заявление о возврате трудовой книжки, с указанием почтового адреса. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо - уведомление от ООО "Вайлдберриз" с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено письмо с уведомлением с просьбой в кратчайшие сроки отправить трудовую книжку, справки, отчеты по начислению больничных листов. Однако трудовая книжка, и другие требуемые документы в адрес истца направлены не были.
На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Никитиной Д.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина Д.С. работала ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с Никитиной Д.С. был расторгнут, истица уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невозможностью выдачи трудовой книжки в день увольнения, по причине отсутствия истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ истицей на электронный адрес работодателя было направлено заявление на отправление трудовой книжки с указанием адреса.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письмо-уведомление с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки отправить трудовую книжку по указанному в письме адресу. Указанное письмо получено ООО "Вайлдберриз" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки направлен в адрес Никитиной Д.С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстации по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Учитывая, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом ответчик в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направил в адрес Никитиной Д.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и после получения заявления о направлении ее почтой, направил трудовую книжку истцу, судебная коллегия полагает, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ.
При этом истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения незаконное лишение истца возможности трудиться по вине работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику материальной ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ.
Доводы истицы в апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка направлена ей по почте спустя 3 месяца после получения работодателем ее заявления о направлении трудовой книжке почтой, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяют действия работодателя в случае невозможности выдачи трудовой книжки работнику в день его увольнения по причине отсутствия или в связи с отказом в ее получении. Согласно данной норме, работодатель обязан направить в адрес работника соответствующее уведомление. Именно с направлением такого уведомления закон связывает возможность освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Материалам дела подтверждается, что такое уведомление направлено ответчиком в адрес истца своевременно - ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При разрешении спора суд правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
