Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13743/2019, 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бучиной Алены Владимировны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 г.
по гражданскому делу по иску Бучиной Алены Владимировны к МКУ "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Бучина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что 04.12.2018г в 19.55 часов её дочь ФИО20 ФИО13, двигаясь на автомобиле Хундай, г\нN, принадлежащим истцу на праве собственности в <адрес>, в районе <адрес> со скоростью 10-15 км/ч попала в ледяную колею, в связи с чем автомобиль развернуло на 90 градусов, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с припаркованным возле кафе "Мастер Пицца" автомобилем ВАЗ 21120 г\нN, принадлежащим ФИО6
В результате данной аварии, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно приложению к процессуальному документу, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Беловский", на нем имелись повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары и арки левого переднего крыла.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.12.2018г, на данном дорожном покрытии имелась колея глубиной до 6 см, в то время как в соответствии с п.3.1.2. ГОСТА 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а данный участок дороги имел неудовлетворительное состояние. Так же на нем отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.
Данное ДТП произошло 04.12.2018 г в темное время суток, а потому замеры колейности производились утром 05.12.2018г.
Кроме того, по сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский", содержащимся в ответе на заявление о привлечении ответчика к административной ответственности за выявленные нарушения в содержании дорог, ранее до 04.12.2018г. сотрудниками ОГИБДД уже составлялись аналогичные акты, где так же было зафиксировано нарушение вышеуказанных ГОСТов по колейности.
Собственником улично-дорожной сети Беловского городского округа является Администрация Беловского городского округа, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании соглашения от 28.09.2018г. N "О порядке осуществления полномочий собственника муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа", заключенного между УЗРМИ АБГО и МКУ "СЗ ЖКХ", на который ссылался ответчик в ответе на досудебную претензию, последнему были переданы на обслуживание по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту объекты внешнего благоустройства, в том числе и автомобильная дорога, на которой произошло ДТП.
21.01.2019г. в адрес начальника ГИБДД МО МВД России "Беловский" было подано заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 ч 1 КРФ об АП.
Согласно полученного ответа за подписью начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 05.02.2019г., ранее в ноябре 2018 г. при надзоре за дорожным движением сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский" были выявлены многочисленные нарушения, допущенные в эксплуатационном содержании дорог в зимний период. По результатам проверки 12.12.2018 г. на ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.
Данным материал был передан в Беловский городской суд на рассмотрение.
Учитывая, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинной связи с несоблюдением МКУ "Служба заказчика ЖКХ" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо с непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, истец полагает обоснованными заявленные требования о полном возмещении причиненного ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Кузбасс", оплатив согласно квитанции 6500 рублей по договору N от 28.02.2019 на оказание услуг по оценки ущерба.
С учетом комиссии Банка за денежный перевод в размере 120 рублей, общая сумма по договору составила 6620 рублей.
25.02.2019г. направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой он был приглашен для участия в осмотре транспортного средства на 28.02.2019г. в ООО "Кузбасс", однако он своего представителя для участия в осмотре не направил.
Почтовые расходы по отправке данной телеграммы составили 428 рублей.
Согласно экспертного заключения от 28.02.2019г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147176, 32 рубля (без учета износа) и 83572, 54 рубля (с учетом износа).
14.03.2019г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 147176,32 рубля и понесенных расходов, однако претензия осталась без удовлетворения.
В ответе на претензию, ответчик рекомендовал обратиться за взысканием ущерба в страховую организацию в рамках Закона об ОСАГО, однако данным законом регулируются правоотношения по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, а в данном случае причинителем вреда является сам ответчик, ответственность которого не застрахована, а потому он должен нести ответственность вследствие причинения ущерба в рамках гражданского законодательства.
Для составления претензии была вынуждена обратиться за юридической помощью. За оказание данных услуг было оплачено 2000 рублей.
Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика ЖКХ" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147176, 32 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6620 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, а всего 156271, 32рубля.
Определением Беловского городского суда от 23.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Беловское ЖКХ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Беловского городского округа.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019г. постановлено:
"Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика ЖКХ" в пользу Бучиной Алены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63285,16 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6620рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1782 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе Бучина А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147176,32 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6620 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы за составление претензий в размере 2000 рублей и возврат госпошлины 4143,52 рубля.
Не согласен с принятой судом и положенной в основу решения суда экспертизой ООО "ЭПЦ "Талант", в связи с необоснованным исключением из списка повреждения автомобиля, таких как: левая фара, шина, диск переднего левого колеса и форсунка омывателя правой фары. Кроме того, полагает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа автомобиля, который на основании заказа-наряда на ремонт автомобиля ООО "Автодоктор" составляет 147 176, 32 рублей.
На доводы апелляционной жалобы МКУ "Служба заказчика ЖКХ" поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Гладышева Т.Г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Гладышеву Т.Г., поддержавшую возражения, просившие оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется, в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 в 19.55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI LX55 38 AT, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17 ФИО14., принадлежащим на праве собственности Бучиной А.В. и автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6В соответствии с определением инспектора ДПС от 04.12.208 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.10).
Решением Беловского городского суда от 24.01.2019 года из определения об отказе о привлечении ФИО18 ФИО15. к административной ответственности исключено указание на нарушение ФИО19 ФИО16. Правил дорожного движения (л.д. 14, 15).
В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.12.2018 года по адресу: <адрес>, напротив строения N выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: неровности дорожного покрытия в виде колеи в асфальтно-бетонном покрытии глубиной на 6 см (л.д.11).
В соответствии с соглашением N о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа от 28.09.2018 года, заключенного между Муниципальным образованием Беловский городской округ, именуемое в дальнейшем "Управление" и Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", именуемое в дальнейшем "Служба", "Служба" осуществляет полномочия органов местного самоуправления в отношении объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну, а "Управление" закрепляет за "Службой" предусмотренные настоящим соглашением Объекты муниципального имущества, составляющие муниципальную казну, на обслуживание по содержание и текущему, капитальному ремонту.
В силу пункта 3.1. Соглашения за "Службой" закреплены предусмотренные настоящим соглашением объекты на обслуживание по содержанию, текущему, капитальному ремонту.
В приложении N - Перечень муниципального имущества указана автомобильная дорога - по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.59).
Согласно муниципальному контракту N-Б от 17 сентября 2018 года, номер реестровой записи 3N от 24.09.2018 14:18, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика "ЖКХ" (Заказчик) поручает выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и светофорных светодиодных объектов Беловского городского округа на 2-е полугодие 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Беловское ЖКХ" (Подрядчик).
В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка N Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2019 года Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В том числе были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде наличия снега и зимней скользкости в <адрес>, напротив строения N - сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода (л.д.130- 134).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Кузбасс" N от 28.02.2019 года, представленного в материалы дела стороной истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 83 572,54 рублей, без учета износа 147 176,32 рублей (л.д.20-25).
В соответствии с заключением ООО Экспертно-правовой центр "Талант", проведенного на основании определения суда первой инстанции от 18.07.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 103 291,11 рублей, с учетом износа 57 997, 39 рублей (л.д.225-232).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем полагал ответственным за причинение ущерба автомобилю Бучиной А.В. МКУ "Служба заказчика ЖКХ".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная соглашается находит его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.
При определении размера взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции обосновано принял во внимание экспертное заключение ООО "ЭПЦ "Талант", взыскав в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 57 997,39 рублей, а также стоимость окрасочных работ материалов в размере 5 287,77 рублей, всего 63 285,16 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заказа-наряда на ремонт автомобиля N от 24.09.2019года в размере 147 167,32 рубля, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного автомобилю истца, именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 04.12.2018 года. При этом, суд исходил из того, что эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, признал данное заключение объективным и допустимым доказательством, с чем коллегия соглашается.
При этом представленный в материалы дела заказ-наряд на ремонт автомобиля N от 24.09.2019 года указанных обстоятельств не подтверждает, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства.
Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованном исключении экспертом ряда поврежденных деталей, подлежащих замене, в частности: левой фары, шины, диска переднего левого колеса и форсунки омывателя левой фары.
Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Хундай г/н N получил следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, пластиковая арка левого переднего крыла (л.д.9).
Кроме того, в ходе исследования фотографий, акта осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО "Талант" были выявлены следующие повреждения: 1. Бампер передний сломан в левой части с утратой фрагмента, подлежит замене с последующей окраской; 2. Облицовка нижняя переднего бампера сломана в левой части с утратой фрагмента, подлежит замене; 3. Кронштейн наружный переднего бампера левый сломан, подлежит замене; 4. Фара левая сломан корпус, подлежит замене; 5.Фароомыватель левый в сборе утрачен, подлежит замене с последующей окраской; 6.крыло переднее левое деформировано с образованием вмятин и складок металла в передней части, подлежит замене с последующей окраской; 7. Накладка переднего левого крыла задиры текстурного пластика, подлежит замене; 8. подкрылок передний левый сломан в передней части, подлежит замене; 9. Арка колесная передняя левая деформирована с образованием вмятин в передней части, подлежит ремонту N 2 с последующей окраской; 10. Кожух нижний моторного отсека сломан в передней левой части, подлежит замене.
Аналогичные детали учтены экспертом и в калькуляции деталей, необходимых для ремонта автомобиля. Судебной коллегией отмечается, что в калькуляции ООО "ЭПЦ "Талант" учтена и стоимость работ по окраске, которая в соответствии с калькуляцией эксперта составляет 5 500 рублей (л.д.235).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением ООО "ЭПЦ "Талант" учтены все повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, без учета износа автомобиля.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Из содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля в размере 103 291, 11 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции исковые требования Бучиной А.В. удовлетворены на 70%, (исковые требования заявлены в размере 147 176,32 рубля, удовлетворены на сумму 103 291,11 рублей), в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6620 руб. * 70% =4 634 рублей, почтовые расходы в размере 475 руб.*70% = 332,5 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. * 70% =1 400 рублей, возврат госпошлины в размере 4 144 руб. * 70% = 3 265,82 рубля.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика ЖКХ" в пользу Бучиной Алены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 291, 11 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 634 рублей, почтовые расходы в размере 332,5 рублей, расходы за составление претензии в размере 1400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 265,82 рубля.
Председательствующий: Карасовская А.В.
Судьи: Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
