Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой А.С. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, которым с учётом определения от 06.07.2021 об исправлении описки постановлено:
Иск ООО "Аламо Коллект" к Сухановой Анне Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Сухановой Анны Сергеевны в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N 01410-НК от 11 марта 2014 года в размере 990775,25 рублей, из которых 438339,94 рублей основной долг, 552435,31 руб. проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Сухановой Анны Сергеевны в пользу ООО "Аламо Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13108 рублей.
Взыскать с Сухановой Анны Сергеевны в пользу ООО "Аламо Коллект" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 01410-НК от 11 марта 2014 года с 20 июня 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 31,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Суханову А.Н., Сухановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 11.03.2014 между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Сухановым А.Н. заключен кредитный договор N 01410-НК о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 11.03.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 31,4 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Сухановой А.С. заключен договор поручительства N 2/01410_НК, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Сухановым А.Н. обязательств по кредитному договору N 01410-НК от 11.03.2014.
Договором N 16-02-УПТ от 15.06.2020 ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по кредитному договору N 01410-НК от 11.03.2014 на сумму задолженности 990775,25 руб., из которой 438339,94 руб. основной долг, 552435,31 руб. проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 31,4% годовых от суммы основного долга 438339,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13108 руб.
На судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве Суханов А.Н. просил о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с признанием его банкротом.
На судебных заседаниях 07.12.2020 и 25.12.2020 (л.д. 70, 101) представитель Сухановой А.С. заявил о применении срока исковой давности.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, иск в отношении Суханова А.Н. со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" оставил без рассмотрения, требования к Сухановой А.С. удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. При этом заявление Сухановой А.С. о применении срока исковой давности оставлено без внимания.
В апелляционной жалобе Суханова А.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности за период до 09.11.2017, указывая, что суд не применил правило о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим более чем за 3 года до подачи иска - 09.11.2020. Также полагает, что ее обязательство поручителя прекращено прекращением обеспечиваемого обязательства.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 11.03.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и Сухановым А.Н. заключен вышеуказанный кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения этого кредитного договора с Сухановой А.С. заключен договор поручительства, что ответчиками не оспаривается.
По договору N 16-02-УПТ от 15.06.2020 ООО "Аламо Коллект" от ПАО НБ "ТРАСТ" перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору N 01410-НК от 11.03.2014 на сумму задолженности в размере 990775, 25 рублей, из которых 438339,94 рублей основной долг, 552435,31 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Суханова А.С. указывает, что решение суда в части взыскания долга за период до 09.11.2017 подлежит отмене в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим иском ООО "Аламо Коллект" обратилось 09.11.2020.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанного разъяснения постановления Пленума истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 09.11.2017 и позднее.
Из расчета задолженности следует, что задолженность за период с 09.11.2017 по 11.03.2019 по основному долгу составила 270681,40 руб., по процентам за пользование кредитом - 192370,97 руб. Таким образом, с Сухановой А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 463052,37 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сухановой А.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6126,20 руб., с ООО "Аламо Коллект" в пользу Сухановой А.С. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Довод жалобы Сухановой А.С. о прекращении ее обязательства поручителя, поскольку прекращено обеспечиваемого обязательство, подлежит отклонению, поскольку признание должника Суханова А.Н. банкротом не прекращает обязательств поручителя.
Так, согласно п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по данному делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Сухановой Анны Сергеевны в пользу ООО "Аламо Коллект", по основному долгу в размере 270681,40 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 192370,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6126,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Аламо Коллект" в пользу Сухановой Анны Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
