Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13742/2020, 33-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3683/2020 по иску Кравченко Александра Владимировича к государственному учреждению - Центру представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Кравченко Александра Владимировича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г., которым постановлено:
признать незаконным решение государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 за N <...> от 21 августа 2019 г. об отказе Кравченко Александру Владимировичу в назначении пенсии в части не включения в специальный лечебный стаж периодов его нахождения на курсах повышения квалификации: с 4 января 1993 г. по 4 марта 1993 г., с 17 ноября 1997 г. по 13 декабря 1997 г., с 11 марта 2002 г. по 27 апреля 2002 г., с 25 сентября 2006 г. по 21 октября 2006 г.; периодов командировок: с 13 мая 1992 г. по 24 мая 1992 г., с 30 июня 2008 г. по 1 июля 2008 г.;
обязать государственное учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 включить Кравченко Александру Владимировичу в специальный лечебный стаж, дающий право на досрочное назначений страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 4 января 1993 г. по 4 марта 1993 г., с 17 ноября 1997 г. по 13 декабря 1997 г., с 11 марта 2002 г. по 27 апреля 2002г., с 25 сентября 2006 г. по 21 октября 2006 г.; периоды командировок: с 13 мая 1992 г. по 24 мая 1992 г., с 30 июня 2008 г. по 1 июля 2008 г.;
Кравченко Александру Владимировичу в удовлетворении иска к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о включении в специальный лечебный стаж, дающий право на досрочное назначений страховой пенсии по старости, периодов работы: с 8 февраля 2001 г. по 5 марта 2001 г. в МУЗ "<адрес> в должности заместителя главного врача по медицинской части; в ООО <адрес>" с 22 октября 2010 г. по 31 июня 2011 г. в должности врача-гастроэнтеролога по внешнему совместительству, с 1 июня 2011 г. по 10 января 2012 г. в должности главного врача по внутреннему совместительству, с 11 января 2012 г. по 7 августа 2019 г. в должности врача-гастроэнтеролога; об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Разгулову Т.Г., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Иванову О.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кравченко А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 в Волгоградской области (далее - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.
В обоснование иска указал, что 8 августа 2019 г. обратился с заявлением в Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсии в Волгоградской области N <...> от 21 августа 2019 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия у него необходимой продолжительности специального стажа (30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).
Указанным решением истцу в специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы: с 8 февраля 2001 г. по 5 марта 2001 г. в МУЗ "<адрес> в должности заместителя главного врача по медицинской части; в ООО <адрес> с 22 октября 2010 г. по 31 июня 2011 г. в должности врача-гастроэнтеролога по внешнему совместительству, с 1 июня 2011 г. по 10 января 2012 г. в должности главного врача по внутреннему совместительству, с 11 января 2012 г. по 7 августа 2019 г. в должности врача-гастроэнтеролога; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 4 января 1993 г. по 4 марта 1993 г., с 17 ноября 1997 г. по 13 декабря 1997 г., с 11 марта 2002 г. по 27 апреля 2002г., с 25 сентября 2006 г. по 21 октября 2006 г.; периоды командировок: с 13 мая 1992 г. по 24 мая 1992 г., с 30 июня 2008 г. по 1 июля 2008 г.
Считает, что решение об отказе во включении спорных периодов и назначении досрочной пенсии по старости является незаконным, поскольку в оспариваемые периоды занимался лечебной деятельностью, нахождение на курсах повышения квалификации являлось необходимым условием осуществления медицинской деятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решение Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от 21 августа 2019 г. незаконным в части исключения из специального страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии указанных периодов и назначения досрочной страховой пенсии по старости; включить оспариваемые периоды в специальный страховой стаж; обязать Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области назначить ему досрочную страховую пенсию с момента обращения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравченко А.В. просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет. Указанными списками предусмотрены должности среднего медицинского персонала лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2019 г. истец обратился с заявлением в Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Центра ПФР N 1 по установлению пенсии в Волгоградской области N <...> от 21 августа 2019 г. Кравченко А.В. в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа отказано. Этим же решением установлен специальный страховой стаж Кравченко А.В.: 21 год 03 месяца 01 день, из которого исключены периоды работы: с 8 февраля 2001 г. по 5 марта 2001 г. в МУЗ "<адрес> в должности заместителя главного врача по медицинской части, поскольку Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. N 1066 предусмотрены врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность; с 22 октября 2010 г. по 31 июня 2011 г. в ООО <адрес> в должности врача-гастроэнтеролога по внешнему совместительству, с 1 июня 2011 г. по 10 января 2012 г. в должности главного врача по внутреннему совместительству, с 11 января 2012 г. по 7 августа 2019 г. в должности врача-гастроэнтеролога, поскольку учреждение не относится к учреждениям, предусмотренным Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781; с 4 января 1993 г. по 4 марта 1993г., с 17 ноября 1997 г. по 13 декабря 1997 г., с 11 марта 2002 г. по 27 апреля 2002 г., с 25 сентября 2006 г. по 21 октября 2006 г. - курсы повышения квалификации; с 13 мая 1992 г. по 24 мая 1992 г., с 30 июня 2008 г. по 1 июля 2008 г. - командировки.
Разрешая спор, суд первой инстанции включил Кравченко А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в календарном исчислении периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 4 января 1993 г. по 4 марта 1993 г., с 17 ноября 1997 г. по 13 декабря 1997 г., с 11 марта 2002 г. по 27 апреля 2002 г., с 25 сентября 2006 г. по 21 октября 2006 г.; периоды командировок: с 13 мая 1992г. по 24 мая 1992г., с 30 июня 2008 г. по 1 июля 2008 г.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Отказывая Кравченко А.В. в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 8 февраля 2001 г. по 5 марта 2001 г. в МУЗ <адрес> в должности заместителя главного врача по медицинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не подтверждено документально осуществление им в спорный период врачебной деятельности в пределах рабочего времени по основной должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ <адрес>
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета в специальный стаж Кравченко А.В. указанного периода, поскольку достоверных доказательств выполнения Кравченко А.В. в спорный период работы, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г. N 781, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования - 31 октября 1997 г., сведения об условиях работы за спорный период работы истца (с 8 февраля 2001 г. по 5 марта 2001 г.) представлены без указания кода льготы, что подтверждается выпиской индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Достоверность данных сведений истцом не оспаривается и материалами дела не опровергнута.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного периода в специальный страховой стаж и признания решения Центра ПФР N 1 по установлению пенсии в Волгоградской области в данной части незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. во включении в подсчет его специального стажа периода его работы в ООО <адрес>", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная организация, где в спорный период времени работал истец, является коммерческой, созданной для извлечения прибыли, не может быть отнесена к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781; при этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, закрытые акционерные общества и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, к числу основных видов деятельности обществ, кроме оказания медицинских услуг, отнесены выполнение иных работ и услуг для физических и юридических лиц и получение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация не может быть отнесена к учреждениям.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное пенсионное обеспечение, учитывает не только специфику осуществляемой профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию, само по себе наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности не свидетельствует о тождественности обществ учреждениям здравоохранения, а представленные документы не свидетельствуют о том, что истец в спорные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в структурных подразделениях, предусмотренных пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
В материалы дела не представлены документы о том, что ООО <адрес>" ранее являлось учреждением здравоохранения, напротив, согласно записям в трудовой книжки истца, он принимался на работу именно в ООО "<адрес> то есть в организацию, являющуюся вновь созданным самостоятельным юридическим лицом, коммерческую организацию, осуществляющую свою деятельность с целью извлечения прибыли, действующую в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имевшую на спорный период времени в своей структуре структурно выделенных подразделений учреждений здравоохранения, дающих право на учет периодов работы при определении специального стажа истца в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, доказательств обратного представлено не было.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции и относительно отсутствия права Кравченко А.В. на досрочное назначение пенсии с момента обращения, поскольку с учетом зачтенного пенсионным органом в бесспорном порядке и судом при разрешении спора, стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения у Кравченко А.В. составляет менее 30 лет.
В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
