Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1374/2023


17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Фисенко ..., апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора города Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фисенко ... к АО "Орел Нобель-Агро" о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фисенко И.А. обратился в суд с иском к АО "Орел Нобель-Агро" о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Фисенко И.А. указал на то, что с 01.06.2020 осуществлял трудовую деятельность АО "Орел Нобель-Агро" в должности вице-президента, приказом АО "Орел Нобель-Агро" N 30к от 14 декабря 2020 года с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 отменено, признан приказ АО "Орел Нобель-Агро" от 14 декабря 2020 года N 30к об увольнении Фисенко И.А. незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, с взысканием с АО "Орел Нобель-Агро" в пользу Фисенко И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5 802 947,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Приказом от 26.04.2022 истец был восстановлен АО "Орел Нобель-Агро" на работе, с 27 апреля 2022 по 14 июня 2022 на основании поданных истцом заявлений, он находился в отпуске без сохранения заработной платы и в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого истцом работодателю неоднократно направлялись заявления предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов. Обращения его были рассмотрены и по электронной почте ему поступил проект соглашения о расторжении трудового договора 14.06.2022 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, которое 14.06.2022 истцом было подписано и приказ об увольнении N 7к от 14.06.2022 по соглашению сторон. Полагает увольнение является незаконным, поскольку истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора без выплаты компенсации, на него оказывалось психологическое давление при подписании соглашения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца Середин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему.

Представитель ответчика АО "Орел Нобель-Агро" Егорова Т.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Фисенко И.А. по доводам апелляционной жалобы, а также в апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Середина М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Егоровой Т.И., прокурора Маневич М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2020 года между работодателем АО "Орел Нобель-Агро" и Фисенко И.А. был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с условиями которого последний по совместительству был принят на работу должность вице-президента на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 500 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени - 250 000 рублей.

01 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого с 01 августа 2020 года работа Фисенко И.А. у работодателя является основным местом работы, с установленным должностным окладом 500 000 рублей.

Приказом N 30к от 14 декабря 2020 года трудовой договор с Фисенко И.А. прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в рамках гражданского дела N 2-1178/2021 (N 33-6415/2022) решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 отменено, признан приказ АО "Орел Нобель-Агро" от 14 декабря 2020 года N 30к об увольнении Фисенко И.А. незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, с взысканием с АО "Орел Нобель-Агро" в пользу Фисенко И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5 802 947,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

27 апреля 2022 года истец Фисенко И.А. прибыл на свое рабочее место и подал работодателю следующие заявления: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года по семейным обстоятельствам с указанием, что является пенсионером; заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 мая 2022 года по 10 июня 2022 года сроком 37 календарных дней; заявление об ознакомлении с результатом специальной оценки условий труда, в котором, в том числе, указал: "Одновременно выражаю свою заинтересованность в прекращении со мной трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Предлагаю расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой 3 (трех) окладов".

Приказом (распоряжение) N 6 от 27 апреля 2022 года Фисенко И.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, согласно производственному календарю на 2022 год (для пятидневной рабочей недели) с 30 апреля по 03 мая 2022 года включительно были выходные и праздничные дни.

Приказом N 7 от 28 апреля 2022 года на период с 04 мая по 10 июня 2022 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Как установлено судом, с 27 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года работник Фисенко И.А. на рабочем месте в АО "Орел Нобель-Агро" не появлялся, какие-либо рабочие вопросы не решал, задачи со стороны работодателя ему не ставились.

01 июня 2022 года главным специалистом по персоналу Солодниковой И.Н. в 14 часов 15 минут на адрес рабочей электронной почты было получено письмо от Фисенко И.А. с адреса ... c вложением заявления Фисенко И.А. к президенту Артяковой В.В., согласно которому Фисенко И.А. информировал о намерении прекратить действие трудового договора N 2 от 01 июля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой при увольнении компенсации в размере трех должностных окладов, в случае расторжения трудового договора, последним рабочим днем предлагал считать 13 июня 2022 года.

Указанное обращение работника было рассмотрено ответчиком и истцу на его почтовый адрес ... Солодниковой И.Н 07 июня 2022 года был направлен проект соглашения о расторжении трудового договора, подписанный президентом Артяковой В.В., в котором предлагалось расторгнуть договор с 14 июня 2022 года (13 июня 2022 года был выходным днем) по соглашению сторон. Выплата компенсации по соглашению о расторжении, предложенному работодателем, не предусматривалась, так как это не предусмотрено ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя. В письме главного специалиста по персоналу Солодниковой И.Н. не содержалось каких-либо уведомлений о снижении заработной платы, переводе на другую должность, переводе на работу в другую местность или каких-либо иных уведомлений об изменении (ухудшении) условий трудового договора с работником Фисенко И.А.

07.06.2022 в 22 часа 50 минут Фисенко И.А. отправил сообщение посредством мессенджера Whatsapp главному специалисту по персоналу Солодниковой И.Н.: "Получил проект соглашения, во вторник приеду, подпишу", указанное сообщение вопросов о разъяснении текста соглашения о расторжении, предложений по внесению в него изменений со стороны работника в адрес работодателя не поступало.

14 июня 2022 года Фисенко И.А. было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 01 июня 2022 года N 2, по условиям которого трудовой договор расторгается с 14 июня 2022 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( п.1). 14 июля 2022 года является последним рабочим днем работника. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении расторжение трудового договора происходит по совместному добровольному волеизъявлению сторон об окончании трудовых отношений.

Соглашение о расторжении подписано со стороны АО "Орел Нобель-Агро" президентом Артяковой В.В., со стороны работника - Фисенко И.А., на соглашении о расторжении работник сделал отметку, что соглашение подписано с его стороны вследствие принуждения работодателя. При этом указание на последний рабочий день - 14 июля 2022 года, с учетом расторжения трудового договора 14.06.2022 признано судом технической опечаткой.

Как установлено судом, подтверждено объяснительными записками Солодовниковой И.Н., Кузькина А.А., показаниями допрошенного свидетеля Солодовниковой И.Н. в суде, перед подписанием соглашения о расторжении Фисенко И.А. был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7К от 14 июня 2022 года, отметки на приказе, указывающие, что работник не согласен с увольнением по соглашению сторон, намерен продолжить трудовые отношения либо подписал под принуждением, не высказал, а также одновременно с приказом подписал соглашение о расторжении трудового договора, получил документы: соглашение о расторжении трудового договора, справку по форме СТД-Р "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем", справку по форме СЗВ-СТАЖ "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц", справку по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", справку раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах", о чем свидетельствует его подпись на письме АО "Орел Нобель-Агро" N 106 от 14 июня 2022 года.

Рабочее место Фисенко И.А. находилось в одном кабинете с главным специалистом по информационным технологиям и связи Кузькиным А.А. и администратором Спиркиным В.А., Кузькин А.А. 14 июня 2022 года присутствовал на своем рабочем месте, тогда как Спиркин В.А. 14 июня 2022 года находился в командировке и на рабочем месте не присутствовал, поэтому документы были предоставлены истцу к подписанию одновременно соглашение и приказ об увольнении, доказательств оказания давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора истцом суду представлено не было, а действия работодателя на расторжение трудового договора были направлены на увольнение истца в рамках поданных им заявлений о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом истец на работе с момента его восстановления, с 27 апреля 2022 года не появлялся, приехал в офис 14.06.2022 по окончании отпуска только в 14:55 часов и намерений на выполнение работы и продолжения трудовых отношений не имел.

Согласно записке-расчету N 7к от 14 июня 2022 года при увольнении Фисенко И.А. выплачена сумма в размере 409181,37 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Солодовникову И.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий и неоднократных обращений 27 апреля 2022 и 01 июня 2022 года к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Доводы жалобы истца и представления на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано без указанных им в предложении выплат при увольнении компенсации в размере трех должностных окладов, что свидетельствуют о вынужденном характере подписания соглашения признаются судебной коллегий не состоятельными, ввиду того, что условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников выплата Фисенко И.А. какой-либо компенсации в случае прекращения трудового с ним, не предусмотрена, и учитывая, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, учитывая занимаемую истцом должность вице-президента, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 14.06.2022г., как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Что же касается обстоятельств того, в каком порядке истец подписывал документы, связанные с увольнением, сначала приказ, а затем соглашение или наоборот, поскольку все обстоятельства и условия увольнения истцу были известны заведомо, на момент увольнения они остались в неизменном виде и все документы истцом подписаны одновременно. При этом, соглашение о расторжении трудового договора, несмотря на дополнительные записи после подписания соглашения со стороны Фисенко И.А. о подписании соглашения под давлением, последним было подписано, равно как и Приказ об увольнении был подписан без каких-либо замечаний, истец получил все необходимые при увольнении документы и окончательный расчет и после 14 июня 2022 года на работу не выходил. Отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон на приказе со стороны истца, тем самым также подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Также довод истца о том, что он не знал о намерении работодателя проиндексировать зарплату, что могло повлечь с его стороны принятие решения о целесообразности прекращения трудовых отношений с ответчиком, опровергается поданным заявлением Фисенко И.А. об индексации зарплаты от 27.04.2022, поэтому в рамках подписанного истцом дополнительного соглашения об индексации от 14.06.2022, ответчиком были произведены выплаты истцу при увольнении.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко И.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru