Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1374/2022

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неделько С. И., Кобзева И.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г., которым постановлено:

"В целях обеспечения искового заявления ТСЖ "Кемеровский-2" к Неделько С. И., Кобзеву И.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, по оплате капитального ремонта применить обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кемеровский-2" обратилось в суд с иском к Неделько С.И., Кобзеву И.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, оплате капитального ремонта.

В целях обеспечения исковых требований истец просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ссылаясь на то, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению данного жилого помещения, что может привести к невозможности удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Неделько С.И., Кобзев И.И. просят определение суда отменить. Указывают на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска. Ссылаются на то, что оплатили задолженность, предъявленную к взысканию в рамках данного гражданского дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Неделько С.И., Кобзева И.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Установлено, что ТСЖ "Кемеровский-2" обратилось в суд с иском к Неделько С.И., Кобзеву И.И. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в размере 131 465 рублей 90 копеек, в обоснование указав, что Неделько С.И. на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, в котором также значится зарегистрированным по месту жительства Кобзев И.И. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. Полагая, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению объекта недвижимости, представителем истца в исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.

Удовлетворяя ходатайство представителя ТСЖ "Кемеровский-2" Хасаншина Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, принял во внимание, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела.

Нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая все обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на указанный объект недвижимости, так как право собственности на жилое помещение, по содержанию которого возникла задолженность, оформлено на ответчика Неделько С.И.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку заявленная к взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с января 2018 г. по декабрь 2021 г., составляла 131 465 рублей 90 копеек. Принимая во внимание период задолженности и ее размер, при применении обеспечительных мер учтен баланс интересов сторон, исходя из представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на оплату задолженности в полном объеме основанием для отмены постановленного определения не являются ввиду того, что на момент принятия мер обеспечительного характера суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела документами, которые не содержали сведений об оплате ответчиками долга.

Отклоняя доводы апеллянтов о наличии иных источников дохода, позволяющих гарантировать исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из факта образования задолженности в течение длительного периода времени и ее размера. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о возможности ответчиков погасить сумму задолженности таким образом, чтобы не нарушить прав исковой стороны.

Вопреки позиции подателей жалобы, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, заявление об обеспечении иска, в силу вышеназванных положений закона, рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, гражданское дело N 2-424/2022, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, рассмотрено, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ТСЖ "Кемеровский-2" к Неделько С.И., Кобзеву И.И. удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по содержанию жилого помещения на общую сумму 28 502 рублей 10 копеек, что явилось основанием для наложения судом ареста на имущество, принадлежащее Неделько С.И., Кобзеву И.И., в пределах взысканной суммы с одновременной отменой мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, о чем 1 марта 2022 г. вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, актуальность обеспечительных мер, наложенных в обжалуемом определении, утрачена в связи с их отменой.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Неделько С. И., Кобзева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка